Решение по делу № 12|1|-244/2017 от 09.11.2017

дело № 12(1)-244/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 25 декабря 2017 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенков О.В., при секретаре Моисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева К.К. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» Петрова Е.Б. от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Васильева К.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» Петрова Е.Б. от ** ** ****. по делу об административном правонарушении Васильева К.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. От Васильевой К.К. ** ** ****. в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила жалоба на указанное постановление, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы Васильева К.К. указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****., инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции Петровым Е.Б. она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. А именно за то, что управляла автомобилем перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего в движении отсоединилось левое переднее колесо её автомобиля, что квалифицируется ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Полагала, что данное постановление вынесено неправомерно и незаконно, поскольку не доказана ее вина в совершении нарушения п.2.3.1 ПДД РФ, так как сама стала пострадавшей в результате некачественного оказания услуг сотрудниками шиномонтажа. Просила суд данное постановление отменить.

Заявитель Васильева К.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, судья определил – рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановления могут быть обжалованы и опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ****. Васильева К.К. нарушила п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. управляла автомобилем перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего в движении отсоединилось левое переднее колесо указанного автомобиля.

Факт допущенных нарушений и виновность Васильевой К.К. подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****.;

- объяснениями от ** ** ****.;

- схемой места совершения ДТП от ** ** ****.;

- фотографиями.

Представленные доказательства полно и объективно подтверждают виновность Васильевой К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствие в действиях Васильевой К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятельны. В частности, после проведения ремонтных работ с её автомобилем ** ** ****. именно Васильева К.К., как лицо осуществляющее управление указанным автомобилем, обязана была убедиться в его исправности и только после этого продолжить движение, что не было ей соблюдено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Васильева К.К. управляла автомобилем перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего в движении отсоединилось левое переднее колесо, чем нарушила п.2.3.1 ПДД РФ.

Административное наказание Васильевой К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Васильевой К.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░ 30.10.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░