Решение по делу № 7У-8428/2024 [77-3929/2024] от 09.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3929/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО57, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ (противопаводковые работы на ГТС сельских поселений) к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (противопаводковые работы на ГТС сельских поселений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

ч.1 ст.286 УК РФ (обустройство зон отдыха и детских игровых площадок) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (обустройство зон отдыха и детских игровых площадок) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на данные в ходе предварительного расследования показания представителей потерпевших ФИО7 – в томе 2 на л.д. 105-110, томе 14 на л.д. 117-122; ФИО8 – в томе 2 на л.д. 165-169, томе 15 на л.д. 89-91; ФИО9 – в томе 14 на л.д. 148-152;

из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

смягчено назначенное ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (противопаводковые работы на ГТС сельских поселений) до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (обустройство зон отдыха и детских игровых площадок) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с указанием реквизитов его уплаты.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО57, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (с дополнением), возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнением) об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием составов преступлений, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления); два мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения, одно из которых – в крупном размере.

    Преступления совершены в <адрес> Республики Мордовия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не выполнял, в администрациях сельских поселений, являвшихся заказчиками работ, не работал, контрактная служба администрации <данные изъяты> действовала в пределах ее полномочий. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного подписанного им документа, так как все документы главы сельских поселений подписывают единолично под свою полную ответственность, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования глав администраций сельских поселений ФИО7, ФИО8, ФИО11 за совершение служебного подлога – подписание фиктивных актов выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3. Считает, что доказательств получения им от ФИО10 или из бюджета каких-либо ценностей или денежных средств не имеется, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла. Указывает, что с ФИО10 он не аффилирован, в родственных и дружеских отношениях с ним не состоит. Отмечает, что обязанность по проверке выполненных на гидротехнических сооружениях работ на него не возлагалась. Считает, что потерпевшие определены неверно, так как собственниками бюджетных денежных средств и объектов строительства являются муниципальные образования – сельские поселения, а не их администрации. Ссылаясь на заключения лингвистических экспертиз, утверждает, что действовал по указанию своего начальника и под его контролем. Полагает, что учет 20 % НДС в цене контрактов ошибочно трактован следствием как преднамеренное завышение их цены, суды необоснованно проигнорировали показания ФИО12 о правильности составления контрактов, доводы стороны защиты в этой части оставили без надлежащей оценки. Считает, что лица, причинившие ущерб, были установлены, вследствие чего обвинение было предъявлено ему незаконно. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13, приводя доводы о незаконности судебных решений, полагает, что при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены правила оценки доказательств, что повлекло за собой неправильное установление фактических обстоятельств и применение уголовного закона. Отмечает, что согласно распоряжению <данные изъяты> мероприятия, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций в период весеннего паводка <данные изъяты>, главам муниципальных образований надлежало провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договоры подряда на выполнение работ на гидротехнических сооружениях прудов и водохранилищ (за исключением договора на проведение работ на пруду <данные изъяты>) были заключены с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, что свидетельствует об осведомленности глав сельских поселений и администрации <данные изъяты> района об их фиктивности. Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невыполнением работ на ГТС в установленные распоряжением сроки, как следствие нарушением прав граждан сельских поселений, отсутствует. Утверждает, что перечисленные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО10 бюджетные денежные средства по указанию сотрудников администрации <адрес> были перечислены последним на расчетный счет <данные изъяты> за проведение работ по рекультивации свалки, так как иных денежных средств на оплату этих работ у администрации не имелось, что, по его мнению, объективно подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы №. Указывает на отсутствие доказательств нарушения действиями ФИО1 конституционных прав граждан на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой, охраняемых законом интересов государства, связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, влекущих подрыв авторитета государственной и муниципальной власти, поскольку противопаводковые работы не были выполнены в силу иных причин. Обращает внимание, что малые реки и ручьи, на ГТС которых не проводились эти работы, протекают в стороне от населенных пунктов, при этом сведения о том, как они использовались жителями, как невыполненные работы на это повлияли, в приговоре не приведены. Отмечает, что договоры на выполнение работ на ГТС заключались через подсистему малых закупок без проведения электронных аукционов с единственным поставщиком, что не могло привести к ограничению конкуренции. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует обман как способ совершения мошенничества, так как главы сельских поселений при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости достоверно знали об их фиктивности, на что прямо указано в постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО7, ФИО8, ФИО11 по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Полагает, что в действиях глав сельских поселений и должностных лиц администрации Ковылкинского муниципального района формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда об искусственном дроблении ФИО1 приобретения товаров и услуг, предусмотренных единой проектной документацией на благоустройство детских игровых площадок, на два договора в суммах, не превышающих 600 000 рублей, ввиду отсутствия на это прямого запрета. Утверждает о несоответствии выводов суда о завышении стоимости одного квадратного метра резиновой плитки, поставляемой сельским поселениям, фактическим обстоятельствам дела, так как изначально при определении стоимости контракта ошибочно не был учтен НДС, что впоследствии было устранено путем внесения в них соответствующих изменений. Обращает внимание на отсутствие у <данные изъяты> <данные изъяты> каких-либо замечаний по вопросу заключения двух контрактов, а также стоимости поставляемого резинового покрытия, поскольку она соответствовала изменениям, внесенным в проектно-сметную документацию. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о необходимости включения в суммы контрактов НДС. При таких обстоятельствах считает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 обмана несостоятельными, поскольку документы, по которым проходило субсидирование, не содержали заведомо ложных сведений. Полагает, что судом не раскрыты содержание существенного нарушения охраняемых конституционных прав граждан на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой вследствие неустановления на детских площадкам игровых комплексов «паровоз с вагонами», песчаного дворика, качалки-балансира, а также корыстного мотива ФИО1 при исполнении ИП ФИО10 муниципальных контрактов. Отмечает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что все перечисленные в приговоре полномочия ФИО1 фактически носят формальный характер. Обращает внимание, что ФИО1 служебных полномочий не превышал, так как действовал по поручению и под контролем ФИО2 заместителя главы <данные изъяты> района ФИО56 Полагает, что приговор является копией обвинительного заключения, что недопустимо и свидетельствует об обвинительном уклоне суда ФИО2 инстанции, указывает на отличие данных свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показаний от показаний, внесенных в протоколы допроса на предварительном следствии, которым оценка не дана. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы апелляционных жалоб, допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО18, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб (с дополнением), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

по превышению должностных полномочий и хищению денежных средств в связи с проведением противопаводковых работ на гидротехнических сооружениях сельских поселений: показаниями представителей потерпевших – <данные изъяты> ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24 об известных им обстоятельствах заключения договоров на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ противопаводковых мероприятий с ИП ФИО10, который принятые на себя обязательства не выполнил, о подписании этих договоров, актов выполненных работ, перечислении на счет ИП ФИО10 денежных средств по указанию работников администрации муниципального района, в том числе ФИО1, а также показаниями ФИО20 о том, что договоры по проведению этих мероприятий по указанию ФИО1 и ФИО2 заместителя главы Ковылкинского муниципального района ФИО56 были ею заключены с ИП ФИО10, а не ИП ФИО31; показаниями свидетеля ФИО56, согласно которым ФИО1 говорил ему о том, что противопаводковые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ будут выполняться ИП ФИО10, а не ИП ФИО31; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым <данные изъяты> года его брат ФИО26 по договоренности с одним из заместителей главы <данные изъяты> выполнял работы по рекультивации свалки в <адрес>, за что на его расчетный счет со счета ИП ФИО10, с которым он не знаком и услуги которому не оказывал, были перечислены денежные средства в сумме 134 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО27 об изготовлении ею по просьбе и со слов ФИО1 сметной документации на проведение в весенний ДД.ММ.ГГГГ противопаводковых мероприятий без указания в них реквизитов организации-разработчика; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым получил от ФИО1 локальные сметы на проведение работ по пропуску весеннего паводка, которые подписал, не вникая в их содержание, а также сам разрабатывал локальные сметы по таким работам в трех селах <адрес>; показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым он отказался подписывать представленные ему ФИО20 по указанию ФИО1 сметы, так как он их не составлял; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 применительно к обстоятельствам дела; распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-о проведении мероприятий, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций в период весеннего паводка ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 зарегистрирован в подсистеме <данные изъяты>»; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в частности заключенных с ИП ФИО10 договоров подряда, локальных смет, актов и справок по форме КС-2,    КС-3, платежных поручений, сведений о движении денежных средств по счету, открытому на ИП ФИО10; заключениями экспертов, установивших дословное содержание аудиофайлов телефонных переговоров фигурантов уголовного дела; заключением лингвистической экспертизы; документами, подтверждающими должностное положение ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по превышению должностных полномочий и хищению денежных средств при обустройстве зон отдыха и детских игровых площадок: показаниями представителей потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, свидетелей ФИО22, ФИО37, согласно которым заключением договоров, составлением проектно-сметной документации занимался ФИО38, договоры с ИП ФИО10 и акты выполненных работ были подписаны по указанию ФИО38, электронные подписи находились у сотрудника администрации ФИО39, пользовался ими ФИО1, он же и настоял об исключении из сметы игрового комплекса «паровоз с вагонами»; показаниями свидетеля ФИО40 – менеджера <данные изъяты>», ФИО41 о поставке плитки ИП ФИО10 по цене 1 233,75 рублей за квадратный метр; показаниями свидетеля ФИО56, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО17, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО32, ФИО52 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54 об обстоятельствах поставки сельским администрациям малых архитектурных форм; показаниями свидетеля ФИО12 о составлении им по указанию ФИО1 проектно-сметной документации для администраций сельских поселений <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 о реализации государственной программы <данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО55, ФИО24, заключениями специалистов о выявленных нарушениях при освоении <адрес>ом бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидий для реализации проекта <данные изъяты>», приобретения по двум муниципальным контрактам резинового покрытия и малых архитектурных форм; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотров детских игровых площадок, согласно которым установлено отсутствие некоторых предусмотренных проектно-сметной документацией малых архитектурных форм, игрового оборудования; протоколами выемок, осмотра предметов и документов, связанных со строительством детских игровых площадок на территориях сельских поселений, сведений о движении денежных средств по счету, открытому на ИП ФИО10; заключениями экспертов, установивших дословное содержание аудиофайлов телефонных переговоров фигурантов уголовного дела; заключением лингвистической экспертизы; документами, подтверждающими должностное положение ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях представителей потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен на основании постановлений соответствующих должностных лиц МВД России по <адрес> при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд пришел к правильному выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, в ходе проведения которых были задокументированы совершенные осужденным ФИО1 преступления, допустимости их результатов, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты ОРМ представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Их результаты позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств, выделенных на проведение противопаводковых мероприятий, обустройство зон отдых и игровых площадок, утверждавшего, что свои должностные полномочия начальника отдела целевых программ и проектов и контрактного управляющего контрактной службы администрации <данные изъяты> района он не превышал, аналогичные приводимым в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, имеющие цель избежать уголовной ответственности, поскольку таковые прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных, с учетом апелляционного определения, в основу приговора. Выводы судов являются обоснованными и мотивированными.

Доводы стороны защиты о возможном нарушении сотрудниками <данные изъяты> закона, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, указанные осужденным обстоятельства, а также осведомленность глав сельских поселений о невыполнении противопаводковых мероприятий при подписании фиктивных договоров подряда с ФИО10, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости этих работ по форме КС-3, прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении глав сельских поселений ФИО7, ФИО8, ФИО11 за истечением сроков давности, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, наличии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации действий по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), они, вопреки доводам кассационных жалоб (с дополнением), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно указал суд, бюджетные денежные средства, выделенные на проведение противопаводковых мероприятий, обустройство зон отдыха и детских игровых площадок были похищены ФИО1 из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения начальника отдела целевых программ и проектов и контрактного управляющего контрактной службы <данные изъяты> района. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал по поручению и под контролем ФИО2 заместителя главы <данные изъяты> района ФИО56 нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, свидетельствующим о том, что ФИО56, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, был введен им в заблуждение относительно необходимости заключения договоров по пропуску воды в весенний период <данные изъяты> именно с ИП ФИО10, и, доверяя последнему, дал такое указание ФИО20, которая передала ФИО1 все свои полномочия по определению подрядчика, последующей приемке работ. Что касается обустройства зон отдыха и детских игровых площадок, то именно ФИО1 в силу занимаемых должностей контролировал исполнение на территории муниципального района государственных программ и национальных проектов, организовывал заключение контрактов, принимал товар и оказанные по ним услуги. Как установлено судом, ФИО1 искусственно раздробил приобретение товаров и оказание услуг, предусмотренных единой проектной документацией на благоустройство детских игровых площадок, на два договора в суммах, не превышающих 600 000 рублей, организовал заключение с ИП ФИО10 гражданско-правовых договоров на поставку резинового покрытия по завышенной цене, организовал их подписание главами сельских поселений без фактической поставки. Кроме того, ФИО1 умышленно исключил приобретение некоторых предусмотренных проектно-сметной документацией малых архитектурных форм и игрового оборудования, включил в стоимость расходы на доставку до сельских поселений и последующую установку, организовал подписание договоров от имени глав сельских поселений без их фактической поставки.

Отсутствие запрета на заключение нескольких контрактов, каких-либо замечаний, в том числе по стоимости резинового покрытия со стороны должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, целью которого являлось хищение бюджетных денежных средств посредством заключения договоров с конкретным индивидуальным предпринимателем на нужных ему условиях.

Как следует из материалов дела, денежные средства в рамках исполнения муниципальных контрактов, которые заключены администрациями Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и сельских поселений, были перечислены именно из их бюджета на счет ИП ФИО10, в связи с чем администрации указанных муниципальных образований правильно признаны потерпевшими по делу.

Размер причиненного мошенническим путем ущерба судом, вопреки доводам авторов жалоб, установлен правильно, подтвержден материалами уголовного дела.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что в каждом случае действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законном конституционных прав граждан – жителей сельских поселений на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой, интересов государства, связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики РФ и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, привели к подрыву авторитета государственной и муниципальной власти, причинили администрациям муниципального района и сельских поселений материальный ущерб.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1, с учетом апелляционного определения, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на его иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с дополнительным наказанием за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

Назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний в приговоре мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

            Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет времени содержания под стражей правильно произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах (с дополнениями) осужденного и его защитника, в целом аналогичные изложенным в кассационных жалобах (с дополнениями), получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнением) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: