Решение по делу № 33-7251/2021 от 01.09.2021

Судья Никишова С.А.                             Дело № 33-7251/2021

2-1-1512/2021

64RS0042-01-2021-001524-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.А., Еременко О.А. к Квашенко В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Квашенко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Квашенко В.В. - Журавлева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Максимовой Е.А. и Еременко О.А. - Игудиной Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Е.А., Еременко О.А. обратились в суд с иском к Квашенко В.В., в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительным договор дарения от 13 июля 2017 года, заключенный между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право ответчика и восстановить право собственности Чадаевой Р.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родными внучками Чадаевой Р.И., <дата> года рождения, которая умерла <дата>. Сын Чадаевой Р.И. – Ерменко А.Г. являлся наследником первой очереди по закону, однако умер <дата>. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца. После смерти Чадаевой Р.И. истцам стало известно об оспариваемой сделке с жилым помещением, принадлежащим Чадаевой Р.И.

Учитывая состояние Чадаевой Р.И., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Её действия давали основания полагать, что она находилась в том состоянии, в котором не могла понимать внутреннее содержание юридически значимых для неё событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцы считают, что совершенная Чадаевой Р.И. сделка не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Указывают, что о нарушенном праве узнали с момента получения выписки из ЕГРН 31 января 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года признан недействительным договор дарения от 13 июля 2017 года, заключенный между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Квашенко В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности Чадаевой Р.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Взысканы с Квашенко В.В. в пользу Максимовой Е.А. и Еременко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Квашенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы договор дарения от 13 июля 2017 года содержит все существенные условия. Истцы регулярно общались с Чадаевой Р.И. и должны были знать о заключении договора дарения. Еременко О.А. должна была знать о том, что в 2017 году Чадаева Р.И. подарила квартиру Квашенко В.В. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, от ответчика Квашенко В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чадаева Р.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13 июля 2017 года между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В. заключен договор дарения недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Квашенко В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

<дата> Чадаева Р.И. умерла.

Истцы Максимова Е.А. и Еременко О.А. являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти отца Еременко А.Г., который умер <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии Чадаевой Р.И. в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству представителей истцов назначил посмертную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Из заключения комиссии экспертов от 21 апреля 2021 года № 599 следует, что комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии Чадаевой Р.И. на момент заключения 13 июля 2017 года договора дарения квартиры и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела малоинформативны и противоречивы. Так, Чадаева Р.И. не состояла на учете у врача-психиатра, несмотря на установленный ей в 2006 году в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» во время амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы диагноз «<данные изъяты>», она не была освидетельствована врачом-психиатром в юридически значимый период, врачи медицинских учреждений, осматривавших ее, не рекомендовали ей консультации врача-психиатра. Свидетели в суде противоречиво описывали психические функции Чадаевой Р.И., часть свидетелей, кроме этого, ссылалась на проблемы со зрением у подэкспертной, другие утверждали о полной сохранности зрения. Вместе с тем, используя представленные судом материалы, эксперты могут дать вероятностное заключение о том, что Чадаева Р.И. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в виде сосудистой деменцией (т.е. слабоумием), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что подэкспертная в 1985 году перенесла черепно-мозговую травму, в течение многих лет страдала <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ей в 2006 году в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по поводу сделки купли-продажи квартиры, где был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Экспертами в 2006 году был сделан вывод о том, что подэкспертная не могла полностью руководить своими действиями в период сделки, в ее психическом состоянии описывались слезливость, обидчивость, внушаемость, ипохондричность, склонность к раздражительности, пессимистичной оценке своего будущего, она была отвлекаема, застревала на ненужных деталях, с трудом переключалась с одной темы на другую, мышление было тугоподвижным, непоследовательным. Выявлялось снижение настроения, тревога, снижение способности к запоминанию и нарушения памяти при относительной сохранности памяти на события прошлого, снижение способностей к умозаключению и критической оценке своего состояния. Экспертом-психологом выявлялись снижение темпа мыслительной деятельности, тревожность, астенизация, отвлекаемость, сужение объема внимания, снижение работоспособности, нарушение логических способностей, эмоциональная неустойчивость, раздражительность и слабодушие. Указанное экспертное заключение было принято судом, было вынесено решение о недействительности оспариваемой сделки. Учитывая, что слабоумие при отсутствии острых мозговых катастроф (например - инсультов) развивается постепенно в течение длительного времени и является необратимым, тем более - при отсутствии лечения у врача-психиатра, слабоумие у подэкспертной имело место и в юридически значимый период 13 июля 2017 года. Наличие у подэкспертной выраженных психических нарушений подтверждается рядом свидетелей, выступавших в суде. Например, свидетель Черноморченко О.Н. поясняла суду, что подэкспертная периодически вела себя странно, переходила с одной темы на другую, ее речь была несвязной, поведение неадекватным. Странности в поведении отмечались свидетелем Сысоевой Ю.А. Хирург, оказывавший подэкспертной медицинскую помощь, Кожунков А.П., считая ее «вполне вменяемой», отмечал неожиданный для него отказ подэкспертной от общения с ним при его визите, в амбулаторной карте хирургом отмечалось, что подэкспертная самостоятельно сняла деротационный сапожок, что может свидетельствовать о недостаточной критике у подэкспертной своего состояния здоровья и необходимости применяемых методов лечения. Описанные изменения психики, с учетом нарушений интеллекта, памяти, внимания, эмоциональной лабильности и тревожности в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишать Чадаеву Р.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 13 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 167, 177, 178, 181, 218, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая истцами сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора дарения в связи с тем, что была выражена воля дарителя, опровергаются выводами экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание то, что оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Также экспертами учитывалось заключение судебной психиатрической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения Энгельсским городским судом Саратовской области гражданского дела № 2-661/2006 по иску Чадаевой Р.И. к Арзалиевой С.А., Арзалиевой Э.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, которой было установлено, что Чадаева Р.И. при совершении сделки от 30 августа 2005 года не могла полностью руководить своими действиями, не осознавала их внутреннее содержание.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Приведенный в жалобе довод о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные разъяснения, нашли отражение также в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Суд правомерно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Чадаева Р.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, о совершении сделки истцам стало известно только после смерти наследодателя - <дата>.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ранее смерти наследодателя истцам было известно о сделке, совершенной Чадаевой Р.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи