Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-20028/2023 [88-21434/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21434/2023

УИД 29RS0010-01-2022-000587-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В. Ф. Войно-Ясенского)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. и кассационную жалобу У.А.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску У.А.Н. к ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенского)», Министерству здравоохранения Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.А.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ»), министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО9, который умер в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи ответчиками ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ». Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ответчиком. Кроме того, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинских услуг со стороны учреждений здравоохранения является основанием для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. исковое заявление У.А.Н. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

С ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», а при недостаточности имущества у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу У.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» и министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании штрафа отказано.

Также с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. отменено в части. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования У.А.Н. к ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу У.А.Н. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу У.А.Н. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В. Ф. Войно-Ясенского)» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе У.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2021 г. в 1 час 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» скончался ФИО9, который являлся отцом истца У.А.Н.

В период с 26 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. ФИО9 оказывалась медицинская помощь на дому сотрудниками ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в период с 21 декабря 2020 г. по 3 января 2021 г. - стационарное лечение в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

Причиной смерти ФИО9 явилась коронавирусная инфекция, вызванная вирусом «COVID-19».

Согласно экспертному заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 14 февраля 2023 г. № 75, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО9 сотрудниками ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» допущены следующие недостатки лечения:

26 ноября 2020 г. не проведено лабораторное обследование на РНК SARS-Cov-2 при наличии признаков острой респираторной инфекции; не направлен к врачу с целью наблюдения за состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения после оказания неотложной медицинской помощи фельдшером;

10 декабря 2020 г. пациент не направлен на госпитализацию при наличии признаков ОРВИ с хроническим заболеванием бронхолегочной системы (бронхит, ХОБЛ); не направлен на рентгенологическое исследование легких при наличии признаков пневмонии;

14 декабря 2020 г. несоответствий не выявлено, в то же самое время, оснований для выставления ФИО9 диагноза «С-г легкого» экспертной комиссией не обнаружено, однако, назначенная на следующий день томография, позволяла подтвердить или исключить наличие данной патологии;

17 декабря 2020 г. и 18 декабря 2020 г. ФИО9 выставлены диагнозы: «межреберная невралгия слева» и «остеохондроз позвоночника», что соответствовало предъявляемым им самим жалобам и данным, полученным при осмотре. С учетом наличия дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника, выявленных в дальнейшем по результатам томографии от 15 декабря 2020 г., экспертами сделан вывод о том, что жалобы, предъявляемые ФИО9 в эти дни, были обусловлены именно патологическими изменениями в позвоночнике. То есть на фоне имеющегося воспаления дыхательных путей у пациента также клинически проявилось дегенеративное заболевание позвоночника, лечение от которого и было назначено медицинскими работниками;

18 декабря 2020 г. не составлен в течение 24 часов протокол по форме по результатам рентгенологического исследования (томографии органов грудной клетки от 15 декабря 2020 г.);

21 декабря 2020 г. при осмотре врачом общей практики не выставлен диагноз «коронавирусная инфекция, среднетяжелое течение», при наличии оснований для его выставления, и не направлен на госпитализацию; при осмотре сотрудником скорой помощи в 19 часов 18 минут не эвакуирован в стационар при наличии признаков тяжелой внебольничной пневмонии (частота дыхательных движений 30 в минуту и более).

    Учитывая указанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО9 и наступлением смерти пациента прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как смерть ФИО9 наступила от совокупности имевшихся у него заболеваний (коронавирусная инфекция, острое нарушение мозгового кровообращения и, возможно, злокачественное новообразование легких), а не от допущенных дефектов.

    При этом отсутствие дефектов, допущенных при оказании помощи ФИО9 медицинскими работниками ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» 26 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г. и 18 декабря 2020 г., позволило бы своевременно установить наличие пневмонии и направить ФИО9 на госпитализацию в более ранние сроки. Выполнение данных условий, хоть достоверно и не гарантировало отсутствие ухудшения состояния и благоприятный исход у пациента, однако, по мнению экспертной комиссии, повышало вероятность сохранения (удлинения) жизни ФИО9

    Оценивая содержание комиссионного экспертного заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 14 февраля 2023 г. № 75, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее оказание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» медицинской помощи ФИО9 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи, повлекших ненадлежащее и несвоевременное оказание ФИО9 требуемого лечения исходя из его состояния здоровья.

    Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции учел, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу истца У.А.Н., которой причинены нравственные страдания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степень родства истца и ФИО9, их возраст, частоту и характер общения, обстоятельства причинения указанных страданий истцу, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО9 и наступившими последствиями в виде смерти пациента, оценив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку У.А.Н. медицинские услуги ответчиками не оказывались, заявленные истцом требования обусловлены деликтными правоотношениями, возникшими между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков штрафа в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», согласуется с принципами достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению от 12 января 2022 г. № 748/вр, в действиях ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО9, выразившиеся в том, что обследование ФИО9 при его обращениях в указанное учреждение не в полном объёме соответствовало «Временным методическим рекомендациям: «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от 26 октября 2020 г., не проведены исследование интерлейкина-6, прокальцитонина, NT-proBNP/BNP в динамике в связи с тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, что является диагностическим недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что медицинскими работниками ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» также были допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что У.А.Н. потеряла близкого человека, связь с которым характеризовалась постоянным общением и заботой; она несомненно испытывала переживания за физическое состояние отца, которое ухудшалось на фоне проводимого лечения, а также переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, обусловленные наблюдением за его страданиями, причиняли истцу моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, характера и существа дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», объема и значимости недостатков оказания ответчиком медицинской помощи ФИО9, выявленных при проведении экспертиз, отсутствие прямой причинно-следственной связи между этими дефектами и смертью пациента, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» в пользу истца в размере 150 000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности министерства имущественных отношений Архангельской области, поскольку из Уставов ответчиков ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» следует, что они являются областными государственными учреждениями, имущество которых является собственностью Архангельской области и принадлежит им на праве оперативного управления.

Учредителем учреждений и собственником их имущества является Архангельская область, от имени которой согласно Уставам учреждений полномочия учредителя и собственника имущества осуществляют два органа исполнительной государственной власти: министерство здравоохранения Архангельской области и министерство имущественных отношений Архангельской области.

Принимая во внимание, что именно министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиками ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», а при недостаточности имущества у данных учреждений субсидиарную ответственность несет министерство здравоохранения    Архангельской области, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» об отсутствии прямой связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, отсутствием вины в наступлении неблагоприятного исхода (смерти пациента) не влекут отмену судебного постановления, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что противоправность действий ответчика при оказании медицинской помощи ФИО9 выразилась в совершении работниками ответчика действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» о том, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным с дефектами оказания медицинской помощи, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истцов и определен судом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. ░░░░░-░░░░░░░░░)», ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░