Решение по делу № 2-2882/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2882/16 21 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В.Н. к Петровской А.А. о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец Леонтьева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила прекратить ипотеку в отношении жилого помещения: квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, по договору ипотеки от 24 апреля 2014 г., заключенному между Леонтьевой В.Н. и Петровской А.А., государственная регистрация <№> от 27 мая 2014 г.

В обоснование исковых требований Леонтьева В.Н. ссылается на то, что 24 апреля 2014 г. между Петровской А.А. (займодавец) и Леонтьевой В.Н. был заключен договор процентного займа на сумму 232 000 руб. Согласно п. 6 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки однокомнатной квартиры, принадлежащей Леонтьевой В.Н. на праве собственности, расположенной по <адрес>. 27 мая 2014 г. ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно п. 3 договора займа истец обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование замом, всего истец обязался возвратить денежные средства в сумме 371 680 руб. в соответствии с определенным в договоре графиком. Истец выполнил все обязательства по договору займа. Тем не менее, ответчик отказывается прекращать ипотеку, требуя оплату за эту услуг в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что требования ответчика об уплате денежных средств за снятие ипотеки не основаны на законе, не предусмотрены договором сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца – Зикратов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту жительства и месту нахождения, возражений по существу предъявленного иска не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 г. между Петровской А.А. (займодавец) и Леонтьевой В.Н. был заключен договор процентного займа на сумму 232 000 руб.

Согласно п. 6 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки однокомнатной квартиры, принадлежащей Леонтьевой В.Н. на праве собственности, расположенной по <адрес>.

27 мая 2014 г. ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 договора займа истец обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование замом, всего истец обязался возвратить денежные средства в сумме 371 680 руб. в соответствии с определенным в договоре графиком.

Истец выполнил все обязательства по договору займа, что подтверждается расписками, платежными поручениями, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору займа, не представил. Равно как не представил возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для сохранения ипотеки вышеуказанной квартиры отсутствуют, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательство, обеспеченное ипотекой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьевой В.Н. удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении жилого помещения: квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, по договору ипотеки от 24 апреля 2014 г., заключенному между Леонтьевой В.Н. и Петровской А.А., государственная регистрация <№> от 27 мая 2014 г.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.