Решение от 15.03.2022 по делу № 2-196/2022 (2-1814/2021;) от 23.11.2021

Дело (УИД) 57RS0024-01-2021-004569-71

Производство №2-196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» . Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <адрес> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) <адрес> руб. вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя добровольных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 судебный приказ в отношении Клиента был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в размере <адрес>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных данных о том, что ФИО2 извещена о нахождении дела в суде и получении ей лично судебной корреспонденции, в соответствии в ч. ч. 4, 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьями 29, 30 ГПК РФ установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как это установлено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд по месту жительства ответчика, в исковом заявлении указал место жительства ответчика ФИО2: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Заводским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, как следует из п. 14.11. Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ФИО1 и Клиентом из Договора, заключенного между ФИО1 и Клиентом с ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения ФИО1 – в <адрес> районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка района «<адрес>» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

Из имеющегося в материалах дела заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между ответчиком и ФИО1 из договора о Карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных ответчиком в заявлении или в вязи с такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения ФИО1 - в <адрес> районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка района «<адрес>» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

В Анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ указан в графе «Подсудность» указано – <адрес> районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

По смыслу вышеуказанной графы, которая содержится в анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной определенностью следует, что между сторонами анкеты на получение карты ФИО2 и заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, согласно которому возникшие между ними споры разрешаются Коминтерновским районным судом <адрес> в соответствии с родовой подсудностью.

Поскольку сторонами определена договорная подсудность настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «ФИО1» было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-196/2022 (2-1814/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Литвиненко Елена Анатольевна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Орел
Судья
Перепелица Марина Витальевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.orl.sudrf.ru
23.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2021Передача материалов судье
25.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2021Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
21.01.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
03.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2022Дело оформлено
07.04.2022Дело передано в экспедицию
15.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее