Решение по делу № 8Г-10915/2022 [88-16420/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лемешко А.С.                                  Дело №88-16420/2022

ГСК Радовиль В.Л. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-930/2021

       Ваулина А.В.

    Савина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       12 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемягова Александра Сергеевича к Крученюк Олегу Юрьевичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Лемягова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Лемягов А.С. обратился в суд с иском к Крученюку О.Ю., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 106/78. Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли–продажи, заключенного 05 февраля 2017 года с Крученюк О.Ю. Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года по делу № 33-3587/2018 в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельного участка у Крученюк О.Ю. из его незаконного владения отказано. В настоящее время Крученюк О.Ю. отказывается являться в МФЦ для регистрации перехода права собственности, считает свои обязательства перед Лемяговым О.Ю., исполненными в полном объеме на земельный участок не претендует, поэтому общаться с Лемяговым О.Ю. не желает, что является препятствием в регистрации за истцом права собственности на земельный участок, в ином порядке защитить нарушенное право истец не может, что в свою очередь является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года за Лемяговым А.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 106/78.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое судебное решение, которым Лемягову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лемягов А.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 955-р Крученюку О.Ю. передан земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 106/78 (далее - земельный участок №).

05 февраля 2017 года между Крученюк О.Ю. и Лемяговым А.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Разрешая требования Лемягова А.С. о признании за ним права собственности на земельный участок № 106/78, основанные на договоре купли-продажи от 05 февраля 2017 года, заключенного с Крученюком О.Ю., суд исходил из того, что право собственности Крученюка О.Ю. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно - распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 955-р, и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года по делу № 33-3587/2018 и сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу новое решение, которым Лемягову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права, так как сведений о том, что истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № 106/78 на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2017 года истцом не представлено. Истец ссылался на уклонение продавца от регистрации договора купли-продажи в МФЦ, что говорит о защите права путем предъявления иска о регистрации перехода права собственности, о чем истец не просил.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 61 указанного постановления указано на то, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как истец не обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что продавец уклоняется от регистрации спорного договора купли-продажи, а сведений об отказе в регистрации права собственности истца на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                                                   В.М. Думушкина