Решение от 05.11.2024 по делу № 33-2601/2024 от 10.10.2024

Судья ФИО2                                    дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1698/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО5

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании с ООО «Юг-Авто Эксперт» суммы причиненных убытков в размере 227.290 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, доложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей и взыскании убытков, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Адыгея были частично удовлетворены требования истца, признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Экспepт» и ФИО1; признано недействительным Соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение ненужных договоров услуг с партнерами ответчика: с ООО «Алюр-Авто» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатила 100.000 рублей, а также с AO «Тинькофф Страхование», по которому истцом оплачено 127.290 рублей, всего 227.290 рублей. Указанные договоры истец не собиралась заключать добровольно, так как обратилась к ответчику только с целью приобретения автомобиля. Считает, что включение в договор условий, ущемляющих её права как потребителя, повлекло причинение ей убытков в размере 227.290 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Истец направляла ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал.

Просила взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» сумму причиненных убытков в размере 227.290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 pyблeй, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (38500097514785, 38500097514792, 38500097514808 и 38500097514815), на дату рассмотрения дела - вручены адресатам.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 420-423 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 4550.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором к (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на сумму 1.067.290 рублей сроком на 72 месяца в целях приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю предоставлена «Пакетная скидка» на автомобиль в размере 250.000 рублей, в том числе НДС в размере 50.572 рубля 50 копеек, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных указанным соглашением (л.д. 23-24).

Согласно п. 3 Соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», являлось приобретение покупателем следующих услуг у компаний-партнеров продавца: Шоколад ООО «Алюр-Авто», страховой полис АО «Тинькофф Страхование» и страховой полис АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, а цена автомобиля устанавливается в размере 973.435 рублей, в том числе НДС в размере 50.572 рубля 50 копеек и стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатила 100.000 рублей, а также договор страхования с АО «Тинькофф Страхование», по которому истцом оплачено 127.290 рублей, всего 227.290 рублей (л.д. 51-56).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей было отказано (л.д. 60-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли – продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Экспepт» и ФИО1, признано недействительным Соглашение к договору купли-продажи автомобиля oт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей (л.д. 67-77).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, у нее имеется право требовать возмещение убытков с ООО «Юг-Авто Эксперт» поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ей было навязано заключение договоров услуг с партнерами ответчика, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор, возникший в связи с исполнением договора купли-продажи транспортного средства, однако иные договоры об оказании услуг, заключенные ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто» не были признаны недействительными, во исполнение условий которых истец перечислил сумму в размере 227.290 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что договоры, заключенные ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто», являются самостоятельными сделками, по которым согласно поручению истца Банком, предоставившим кредит, была произведена оплата. Согласно платежным поручениям, АО «Тинькофф Банк» осуществило перечисление денежных средств в размере 227.290 рублей за услуги ООО «Алюр-Авто» и АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с заключенными договорами между истцом и указанными юридическими лицами (л.д. 57-59).

Договоры, заключенные с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто», истец не расторг, от их исполнения не отказался, с требованием о возврате оплаченных денежных средств по указанным договорам к АО «Тинькофф страхование» и ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств истца в размере 227.290 рублей в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал во взыскании с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу истца денежных сумм, так как «Юг-Авто Эксперт» не является стороной по заключенным с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто» договорам, а соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Факт нарушения прав потребителя, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для отказа от исполнения договоров, заключенных с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто» и предъявления требований о возврате перечисленных указанным юридическим лицам денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ оплата истцом по договорам, заключенным с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Алюр-Авто» денежных средств может быть взыскана истцом с юридических лиц, которым они были фактически перечислены, в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░              ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –      ░░░6

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░5

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░░░5