Решение по делу № 33-14808/2024 от 26.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14808/2024 Судья: Максименко Т.А.

УИД № 78RS0006-01-2023-003468-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года гражданское дело № 2-2142/2024 по апелляционной жалобе ООО “СПА Маяк” на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года по иску ООО “СПА Маяк” к Морозову Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» обратилось в суд с иском к Морозову Д.К. о взыскании убытков 72 967,70 руб. и денежных средств, оплаченных по договору цессии 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 659,35 руб., ссылаясь на заключение 31 июля 2020 года между ними договора уступки прав (цессия) № 130, предметом которого является уступка права требования о возмещении ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года в 00-40 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. реки Волковки, д. 1, виновным в котором является Емелин Д.С. с правом требования выплаты: страхового возмещения, убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием), штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ресо-Гарантия», ООО МСК «Страж», а также в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного причинителя ущерба, а также права как возникшие (существующие) на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, образовавшиеся при указанном ДТП.

Согласно п. 1.2 за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в размере 100 000 руб. в срок 10 банковских дней после предоставления полного комплекта документов и осмотра представителем страховой организации поврежденного транспортного средства, если такой осмотр является обязательным в силу возникшего правоотношения, где под полными осмотром понимается осмотр, производимый с целью выявления всех поврежденных результате ДТП деталей/узлов/агрегатов автомобиля, в том числе и скрытых (осмотр скрытых повреждений).

07 августа 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 07 августа 2020 года между ООО «СПА «Маяк» и Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования о возмещении ущерба, причиненного Морозову Д.К. в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года в 00-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. реки Волковки, д. 1 виновным в котором является Емелин Д.С. в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного примирителя ущерба, в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований к ООО МСК «Страж» или СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, а также иных требований в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передано право требования возмещения ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО МСК «Страж» в том числе право требования выплаты: страхового возмещения, убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы прямо связанные с произошедшим событием), штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций, а также права как возникшие (существующие) на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, в рамках образовавшегося из указанного ДТП.

При рассмотрении обращения в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, искового заявления в суде, относимость повреждений к заявленному ДТП была исключена, в связи с чем понес убытки в виде денежных средств оплаченных по договору в размере 100 000 руб., на обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 44 000 руб., экспертного заключения 3 000 руб., госпошлины для подачи иска в суд 9 627,16 руб., почтовые расходы: направление двум адресатам заявления о назначении повторной судебной экспертизы и копии заключения специалиста на сумму 409,28 руб., заявления в суд о рассмотрении дела в отсутствии 75,20 руб., ходатайства об уточнении требований и привлечения соответчиков 88 руб., направление искового заявления в суд 105,40 руб., направление письма в суд 54 руб., направление ходатайства об уточнении требований и привлечении соответчика в 3 адреса 608,69 руб., всего на сумму 172 967,70 руб., от Кузнецова А.А. поступила претензия о возмещении понесенных убытков в связи с недействительностью переданного права требования, была им удовлетворена и выплачена сума в размере 157 967,50 руб., поскольку фактически право требование на момент его уступки не существовало.

Решением суда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 207-210, 218, 219), третье лицо явилось, поддержало доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 августа 2017 года в 00-40 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. реки Волковки, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей Субару г.р.з. У 740 ОТ 178, принадлежащего Морозову Д.К., и Киа Рио, г.р.з. К 404 УК 178 под управлением Емелина Д.С., признанного виновным, в результате которого транспортное средство Субару было повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова Д.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность Емелина Д.С. в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возвещения, было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года исковое заявление Кузнецова А.А. к наследственному имуществу Емелина Д.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения.

31 июля 2020 года между Морозовым Д.К. и ООО «СПА «Маяк» был заключен договор уступки прав (цессия) № 130, предметом которого является уступка права требования о возмещении ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года в 00-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. реки Волковки, д. 1, виновным в котором является Емелин Д.С. с правом требования выплаты: страхового возмещения, убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием), штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ресо-Гарантия», ООО МСК «Страж», а также в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного причинителя ущерба, а также права как возникшие (существующие) на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, в рамках образовавшегося из указанного ДТП.

Согласно п. 1.2 за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в размере 100 000 руб. в срок 10 банковских дней после предоставления полного комплекта документов и осмотра представителем страховой организации поврежденного транспортного средства, если такой осмотр является обязательным в силу возникшего правоотношения, где под полными осмотром понимается осмотр, производимый с целью выявления всех поврежденных в результате ДТП деталей/узлов/агрегатов автомобиля, в том числе и скрытых (осмотр скрытых повреждений). Денежные средства перечислены в пользу Морозова Д.К.

07 августа 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 07 августа 2020 года между ООО «СПА «Маяк» и Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования о возмещении ущерба, причиненного Морозову Д.К. в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года в 00-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, наб. реки Волковки, д. 1, виновным в котором является Емелин Д.С. в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного примирителя ущерба, в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований к ООО МСК «Страж» или СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, а также иных требований в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передано право требования возмещения ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО МСК «Страж» в том числе право требования выплаты: страхового возмещения, убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы прямо связанные с произошедшим событием), штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций, а также права как возникшие (существующие) на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, в рамках образовавшегося из указанного ДТП.

Согласно п. 1.2 за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в размере 100 000 руб.

20 октября 2022 года Кузнецов А.А. направил в ООО «СПА «Маяк» претензию о возврате стоимости уступаемого права и понесенных убытков, была удовлетворена, денежные средства возвращены.

Как усматривается из расчета истца, им понесены убытки в виде денежных средств оплаченных по договору уступки в размере 100 000 руб., на обращение в службу финансового уполномоченного 150 00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 44 000 руб., экспертного заключения 3 000 руб., госпошлины для подачи иска в суд 9 627,16 руб., почтовые расходы: направление двум адресатам заявления о назначении повторной судебной экспертизы и копии заключения специалиста на сумму 409,28 руб., заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствии 75,20 руб., ходатайства об уточнении требований и привлечения соответчиков 88 руб., направление искового заявления в суд 105,40 руб., направление письма в суд 54 руб., направление ходатайства об уточнении требований и привлечении соответчика трем адресатам 608,69 руб., всего на 172 967,70 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ, исходил из того, что по договору было передано существовавшее право, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, отказ в судебном порядке в удовлетворении имущественных требований не является основанием для взыскания денежных средств по договору цессии.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В этой связи ссылка истца на передачу ответчиком несуществующего требования противоречит принципу добросовестности, автомобиль при заключении договора цессии был осмотрен истцом, право требования в момента заключения договора цессии существовало, установление в дальнейшем судом в рамках рассмотрения дела не относимости повреждений автомобиля к ДТП, права по которому устплены, не означает, что при уступке прав требований Морозов Д.К. знал или должен был знать об этом обстоятельстве, учитывая, что в рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза для установления этих обстоятельств, то есть требовались специальные познания в области автотехники, которыми Морозов Д.К. не обладал.

Таким образом, рассматриваемый договор цессии от 31 июля 2020 года является действительным и заключенным, взаимное исполнение по договору произведено.

Для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору необходимо установить нарушение цедентом каких-либо прав цессионария, доказательств тому не представлено.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствовали, так как в силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков;

Истец вопреки названным положениям не доказал, что ответчик совершил какое-либо противоправное деяние, нарушил положения договора или закона, также не доказано основание возникновения ответственности в виде убытков.

Ссылка истца на установление обстоятельств ДТП в судебном порядке никак не связана с договором цессии, поскольку право требования возмещения ущерба существовало, оно было разрешено в судебном порядке, истец принял от ответчика исполнение по договору, на основании чего предъявил соответствующий иск. При этом уступка прав требований не гарантирует удовлетворение требования цессионария, данные обстоятельства между собой не связаны.

Для удовлетворения требования истца было необходимо установить не просто тот факт, что ответчик передал истцу права требования в отношении того ущерба, в удовлетворении требования о котором впоследствии судом отказано, а факт того, что, уступая право требования, цедент знал о том, что часть повреждений не относима к ДТП, уступил право требования с намерением причинить вред цессионарию, получив денежные средства за несуществующее требование.

Доказательств такому поведению ответчика истец не представил.

Кроме того, как указано выше, автомобиль был осмотрен при заключении договора, то есть добросовестность уступки прав подтверждена, истец не лишен был возможности привлечения специалиста при осмотре для выявления относимости повреждений к конкретному ДТП.

Положениями ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Указанные требования были соблюдены при заключении договора, недействительным переданное требование не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на решение суда, которое является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, уступка прав требований не гарантирует удовлетворение требования цессионария к должнику, что не влечет возмещение цедентом цессионарию убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.