Решение по делу № 2-1550/2022 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 октября 2022 года по делу № 2-1550/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002117-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Меньчикова Константина Николаевича к ООО «ТехКомсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меньчиков К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехКомсервис», указав, что на основании договора № 024 от 23 января 2015 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Маклина, д. 60а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в жилом доме квартиру № 54; срок сдачи дома - 4 квартал 2016 года. Стоимость квартиры по договору в размере 1 907 400 рублей оплатил в полном объеме. В указанный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года по делу № 2-2645/2017 в его пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года. 25 марта 2022 года составил и направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи, которая осталась без ответа. Расчетный размер неустойки составляет 4 473 488 рублей 80 копеек. Меньчиков К.Н. просит суд взыскать с ООО «ТехКомсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июня 2017 года по 25 марта 2022 года с учетом добровольного снижения в размере 950 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Меньчиков К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехКомсервис», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года по делу № 2-2645/2017 были удовлетворены исковые требования Меньчикова К.Н. к ООО «ТехКомсерсвис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Решением установлено, что 23 января 2015 года между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и Меньчиковым К.Н. (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 024. Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома, в течение 100 дней после сдачи дома в эксплуатацию и окончания расчетов, а также готовности акта приема дома управляющей организацией передать в собственность дольщику 2-комнатную квартиру на 7 этаже (строительный номер 54) в жилом доме по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Маклина, д. 60а, а долевщик обязался профинансировать затраты по строительству кв. №54 в доме от отвода участка до сдачи дома в эксплуатацию, включая все затраты, связанные с данным строительством согласно проектной декларации. В соответствии с п.4.3 договора цена договора составила 1 907 400 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.2.3. договора застройщик был обязан передать долевщику квартиру не позднее 10 апреля 2017 года, однако обязательство по передаче квартиры не исполнил. В связи с нарушением сроков передачи квартиры суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТехКомсервис» в пользу Меньчикова К.Н. неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года и присудил неустойку за данный период времени.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для данного дела, следовательно, не подлежат доказыванию.

3 июня 2022 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от 25 марта 2022 года о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия получена адресатом 8 июня 2022 года (л.д. 23-24).

Доказательств передачи Меньчикову К.Н. объекта долевого строительства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, сроки передачи истцу квартиры нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2017 года по 25 марта 2022 года является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за указанный период времени составляет 4 473 488 рублей 80 копеек (1 907 400 руб. х 20% х 1/300 х 2 х 1759 дн. = 4473488,80 руб.). Истец по своему усмотрению снизил размер неустойки до 950 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства оснований для уменьшения неустойки в силу закона не имеется. Кроме того, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства суд находит заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ООО «ТехКомсервис» в пользу Меньчикова К.Н. следует взыскать неустойку в размере 950 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 475 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меньчикова Константина Николаевича о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» (ИНН 4345355001) в пользу Меньчикова Константина Николаевича (ИНН №) неустойку за период с 01 июня 2017 года по 25 марта 2022 года в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -