Решение от 29.10.2018 по делу № 2-6/2018 от 13.04.2017

66RS0003-01-2017-002513-79

Дело № 2-6/18

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М.С.,

представителя истца Татариновой В.А., действующей на основании доверенности № *** от ***,

ответчиков Малкина Л.Г., Малкиной Н.Г.,

представителя ответчика Малкина Г.С. - Сергеевой Ю.В., действующей на основании доверенности № *** от ***,

представителя третьего лица ООО «УК «Эфес» Гордеева И.Е., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Малкину Геннадию Сергеевичу, Белоусовой Анастасии Анатольевне, Малкиной Наталье Геннадьевне, Малкину Леонитию Геннадьевичу, Локтеевой Ирине Геннадьевне, Малкиной Ольге Геннадьевне, Малкиной Дарье Юрьевне, Ибатуллиной Зульфие Шамильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам Малкину Г.С., Белоусовой А.А., Малкиной Н.Г., Малкину Л.Г., Локтеевой И.Г., Малкиной О.Г., Малкиной Д.Ю., Ибатуллиной З.Ш. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: *** и представляет собой земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 835 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 61,6 кв.м.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам Малкину Г.С. и Белоусовой А.А. по 1/2 доли каждому. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Малкин Г.С. (собственник 1/2 доли), Малкина Н.Г. (жена), Малкин Л.Г. (сын), Локтеева И.Г. (дочь), Малкина О.Г. (дочь), Малкина Д.Ю. (сноха), Ибатуллина З.Ш. (др. степень родства).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1034 от 15.04.2014 принято решение об изъятии земельных участков и находящихся на них жилых и нежилых объектов недвижимости в границах улиц Кронштадтской-Сахалинской-Владивостокской-Камчатской путем выкупа для муниципальных нужд - размещения линейных сетей муниципального значения. Согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному Постановлению изъятию, в том числе, подлежит земельный участок и жилой дом по адресу: г. *** Ответчикам предложено заключить соглашение о выкупе изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества. Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 42-43), истец просит суд изъять у ответчиков Малкина Г.С., Белоусовой А.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: *** с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5144605 рублей пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Малкину Г.С. – 2572302 руб. 50 коп., Белоусовой А.А. – 2572302 руб. 50 коп. за принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности. Прекратить право собственности ответчиков на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязать принять причитающееся им возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилой дом и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков Малкина Г.С., Белоусову А.А., Малкину Н.Г., Малкина Л.Г., Локтееву И.Г., Малкину О.Г., Малкину Д.Ю., Ибатуллину З.Ш., Малкину М.Л., Локтеева В.А. утратившими право пользования земельным участком и находящимися на нем жилым домом, расположенными по адресу: *** и выселить указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Татаринова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Малкина Г.С. – Сергеева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2018 удовлетворены исковые требования Малкина Г.С.: за Малкиным Г.С. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: *** общей площадью 134,5 кв.м., доли в индивидуальном жилом доме перераспределены – за Малкиным Г.С. признано право на долю в размере 39/50, за Белоусовой А.А. – право на долю в размере 11/50 на указанный объект недвижимости. В связи с данным апелляционным определением выкупная цена за объекты недвижимости также должна быть перераспределена.

В судебном заседании ответчики Малкин Л.Г., Малкина Н.Г. исковые требования не признали, Малкина Н.Г. суду пояснила, что она является инвалидом, занимает отдельную комнату, с ней живет дочка, которая ухаживает за ней, муж также болеет и занимает другую комнату. Просила суд учесть при вынесении решения данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Эфес» Гордеев И.Е. исковые требования поддержал, но возражал против выкупной цены, определенной в экспертном заключении эксперта АНО ЦСЭ «Сумма Мнений» Панфиловой Е.С., считая цену завышенной.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОИОГВ СО Управления социальной политики МСП СО по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 90)

Ответчики Малкин Г.С., Белоусова А.А., Локтеева И.Г., Малкина О.Г., Малкина Д.Ю., Ибатуллина З.Ш., представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управления социальной политики МСП СО по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель ТОИОГВ СО Управления социальной политики МСП СО по Кировскому району г. Екатеринбурга просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Свидетель Гареева Э.М., допрошенная в судебном заседании 19.10.2017 суду пояснила, что до августа 2013 года проживала по адресу: *** в общем доме с семьей Малкиных, вход был на две семьи, в 2008 году Малкины сделали пристрой к дому, потом они строили котельную, делали фундамент. Второй пристрой начали строить примерно весной 2013 года.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении подлежит удовлетворению, допросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, в связи с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что собственниками земельного участка (кадастровый номер *** площадью 835 кв. м) расположенного по адресу: ***, являются Малкин Г.С. – 1/2 доля, Белоусова А.А. – 1/2 доля (т. 1 л.д. 6-7).

Собственниками находящегося на указанном земельном участке жилого дома (кадастровый номер 66:41:0702029:593 площадью 134,5 кв.м.) по адресу: *** также являются Малкин Г.С. – 39/50 доли и Белоусова А.А. – 11/50.

В данном жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы Малкин Г.С. (собственник), Малкина Н.Г. (жена), Малкин Л.Г. (сын), Локтеева И.Г. (дочь), Малкина О.Г. (дочь), Малкина Д.Ю. (сноха), Малкина М.Л. (др. степень родства), Локтеев В.А. (др. степень родства), Ибатуллина З.Ш. (др. степень родства) (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1034 от 15.04.2014 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых и нежилых объектов недвижимости в границах улиц Кронштадтской-Сахалинской – Владивостокской - Камчатской» принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд – размещение линейных инженерных сетей муниципального значения в границах улиц Блюхера - Сахалинской – Владивостокской - Камчатской земельного участка площадью 835 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702029:13, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Памирская, д. 30/ул. Владивостокская, д. 26, и находящийся на нем жилой дом. (т. 1 л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и жилые помещения, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчиков Малкина Г.С. и Белоусовой А.А. спорных объектов недвижимости, прекращении их права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются: рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленного истцом отчета № 163/07-16 от 04.07.2016, выполненного ООО «Апрель» следует, что выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Памирская, д. 30/ул. Владивостокская, д. 26, составляет в общем размере 3900 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 2800000 рублей, стоимость жилого дома, площадью 79,8 кв.м. – 1100000 рублей. Данная оценка отражает стоимость объекта оценки по состоянию на 27.06.2016. (т. 1 л.д. 32-89)

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» принятие за основу стоимости имущества, приведенной в заключениях судебных экспертиз, не рекомендуется по истечении шести месяцев с даты оценки.

Поскольку с даты оценки спорного имущества прошло более шести месяцев, определением от 16.05.2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В. (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно заключению № *** от ***, рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 4780 935 рублей, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений – 115 356 рублей, величина убытков, вызванных изъятием указанных объектов недвижимости – 248 314 рублей (т. 1 л.д. 135-223, л.д. 207).

В связи с истечением шести месяцев со дня заключения, составленного экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В., определением суда от 03.08.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «Сумма Мнений» Панфиловой Е.С. (т. 2 л.д. 193-196)

Согласно заключению эксперта № *** от ***, рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 7790296 рублей, из них: стоимость земельного участка составляет 3999 650 рублей, стоимость жилого дома – 3 155 118 рублей, стоимость хозяйственных построек – 635 528 рублей. Рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений Малкина Г.С. и его семьи составляет 248175 рублей, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений Белоусовой А.А. – 266249 рублей, величина убытков, вызванных изъятием указанных объектов недвижимости Малкина Г.С., составляет – 372 872 рублей, величина убытков, вызванных изъятием указанных объектов недвижимости Белоусовой А.А., – 57 759 рублей (т. 3 л.д. 2-227, 144-145).

Эксперт Панфилова Е.С. в судебном заседании пояснила, что участок разделен на две части, на участок Белоусовой доступ предоставлен не был, поскольку в той половине дома никто не проживает. В части дома, принадлежащей Малкину, проживают три семьи, занимают каждая по две комнаты. Исходя из данного обстоятельства, она указала в заключении на необходимость аренды трех квартир в период подбора нового жилья.

Кроме того, эксперт пояснила, что в соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В своем заключении при проведении оценки объектов исследования она использовала сравнительный и затратный метод, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом, в заключении привела подробное описание выбранных методов, позволяющих понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных методов объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

С учетом данных пояснений эксперта объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и натурным освидетельствованием спорных объектов, выполнено высококвалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ни стороной истца, ни третьим лицом представлено не было.

Таким образом, заключение эксперта Панфиловой Е.С. принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Памирская, д. 30/ул. Владивостокская, д. 26 площадь здания составляет 134,5 кв.м. (т. 1 л.д. 115-127).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 по исковому заявлению Малкина Г.С. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 отменено, исковые требования Малкина Г.С. удовлетворены: за Малкиным Г.С. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: *** общей площадью 134,5 кв.м., доли в индивидуальном жилом доме перераспределены – за Малкиным Г.С. признано право на долю в размере 39/50, за Белоусовой А.А. – право на долю в размере 11/50 на указанный объект недвижимости (т.2 л.д.137-141).

При таких обстоятельствах, размер возмещения, подлежащего взысканию с Администрации г. Екатеринбурга в пользу собственников должен быть установлен соразмерно данным долям, исходя из стоимости жилого дома с пристроями, определенного экспертом в размере 3155118 руб.

Эксперт Панфилова Е.С. в судебном заседании пояснила, что на земельном участке со стороны жилого дома, занимаемого семьей Малкиных, находятся хозяйственные постройки: служба стоимостью 60 680 руб., баня с предбанником – 141813 руб., теплицы – 30381 руб., служба – 152952 руб., забор – 74 450 руб., ворота – 27 104, уборная – 34863 руб., гараж – 29000 руб. Всего хозяйственных построек на сумму 551243 руб.

На земельном участке со стороны жилого дома, занимаемого Белоусовой, – ворота с калиткой стоимостью 25703 руб., забор – 58579 руб., всего хозяйственных построек на сумму – 84282 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу Малкина Г.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5633 107 рублей, исходя из следующего расчета: 1999825 рублей – стоимость 1/2 доли земельного участка (от суммы 3999 650 руб.) + 2460992 руб. – стоимость жилого дома (39/50 доли от 3155 118 руб.) + убытки в размере 372872 руб. + 248175 руб. стоимость плодово-ягодных насаждений + стоимость хозяйственных построек в размере 551 243 (т. 3 л.д. 100)

В пользу Белоусовой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3102 241 руб., исходя из следующего расчета: 1999825 рублей – стоимость 1/2 доли земельного участка (от суммы 3999 650 рублей) + 694 126 руб. – стоимость жилого дома (11/50 доли) + убытки в размере 57 759 рублей + 266 249 рублей стоимость плодово-ягодных насаждений + стоимость хозяйственных построек в размере 84 282 рублей (т. 3 л.д. 100)

Данные суммы подлежат возмещению в пользу данных ответчиков в качестве выкупной цены за изъятые объектов недвижимого имущества пропорционально принадлежащим им долям и принадлежащим им хозяйственным постройкам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Малкин Г.С. и Белоусова А.А., лишившись права собственности на жилое помещение, лишились в отношении него и иных, в том числе, жилищных прав, а ответчики Малкина Н.Г., Малкин Л.Г., Локтеева И.Г., Малкина О.Г., Малкина Д.Ю., Ибатуллина З.Ш., несовершеннолетние Малкина М.Л., Локтеев В.А. являются членами семьи бывшего собственника Малкина Г.С., суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, законных оснований для дальнейшего проживания в нем они не имеют и подлежат выселению из спорного жилого помещения, при этом, право собственности на жилой дом и земельный участок переходит к Администрации г. Екатеринбурга.

РќР° РѕСЃ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░є ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░µ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░░░‚░░░Ћ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ, ░›░ѕ░є░‚░µ░µ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░µ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░µ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░”░°░Ђ░Њ░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░˜░±░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░—░ѓ░»░Њ░„░░░µ ░░░°░ј░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ░± ░░░·░Љ░Џ░‚░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѓ░¶░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░‹░є░ѓ░ї░°, ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░˜░·░Љ░Џ░‚░Њ ░ѓ ░њ░°░»░є░░░Ѕ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 835 ░є░І. ░ј) ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 134,5 ░є░І.░ј.), ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: *** ░Ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░‹░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5633 107 ░Ђ░ѓ░±., ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3102 241 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░њ░°░»░є░░░Ѕ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░Ћ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░Ћ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░░░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ (░І░‹░є░ѓ░ї░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ) ░·░° ░░░·░‹░ј░°░µ░ј░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░░ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░‹ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░°░»░є░░░Ѕ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 835 ░є░І. ░ј) ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 134,5 ░є░І.░ј), ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░░░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 835 ░є░І. ░ј) ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 134,5 ░є░І.░ј), ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: *** ░·░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░њ░°░»░є░░░Ѕ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░Ћ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░Ћ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░° ░›░µ░ѕ░Ѕ░░░‚░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░›░ѕ░є░‚░µ░µ░І░ѓ ░˜░Ђ░░░Ѕ░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░ћ░»░Њ░і░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░”░°░Ђ░Њ░Ћ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ, ░˜░±░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѓ ░—░ѓ░»░Њ░„░░░Ћ ░░░°░ј░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ░ѓ, ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░њ░°░Ђ░і░°░Ђ░░░‚░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ, ░›░ѕ░є░‚░µ░µ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░€░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 835 ░є░І. ░ј) ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░¶░░░»░‹░ј ░ґ░ѕ░ј░ѕ░ј (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 134,5 ░є░І.░ј), ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***, ░░ ░І░‹░Ѓ░µ░»░░░‚░Њ ░░░… ░░░· ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░њ░°░»░є░░░Ѕ░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░░░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░®. ░џ░ѕ░ґ░і░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ