Решение по делу № 2-934/2024 (2-8648/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-934/24                        26 марта 2024г.

78RS0015-01-2023-005790-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Пузан Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Л. А. к ИП Подгурскому М. И. (ИНН 784814582700) о признании договора подряда незаключённым, о взыскании сумм, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгурскому М.И. о признании договора подряда №МИ-2170 от 15.04.23 незаключённым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 127 831 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.04.23 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ. Документы ей принесли для подписания заранее напечатанные, возможности ознакомиться с договором не дали. Истец произвела оплату по договору в размере 150 831 руб. Кроме того, ей предоставили для подписания бланки кредитного договора с внесёнными паспортными данными; 18.04.23 она обратилась в Банк с заявлением об аннуляции кредитного договора. Утверждает, что ответчик понудил её к заключению договора; из содержания договора непонятно какие изделия исполнитель обязуется изготовить; предмет и условия исполнения заказа, наименование, количество, размеры изделий и сроки выполнения работ в договоре не определены. Полагает, стоимость договор считается незаключённым, т.к. стороны не достигли соглашения по существенным условиям. 18.04.23 она по телефону сообщила ответчику, что отказывается от договора, 19.04.23 направила претензию почтой. 19.04.21 ответчик звонил для согласования времени производства замеров, от проведения которых истец отказалась. Денежные средства ответчик не вернул, 26.04.23 произвёл возврат 23 000 руб. на счёт в МТС банк. За период с 02.05.23 по 01.06.23 ответчик обязан заплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что по договору с истцом конструкция изготовлена по индивидуальному заказу и индивидуальным размерам и может быть использована в дальнейшем только заказчиком. Товар, изготовленный по индивидуальному заказу, возврату и обмену не подлежит. На момент поступления уведомления о расторжении Договора МИ-2170 от 5.04.2023г. ИП Подгурским М.И. уже были понесены расходы (возникли обязательства перед третьими лицами) на изготовление конструкций в размере 134 231 рубль. Как следует из листа замера от 15.04.2023г. - замер происходил в присутствии истицы, которая согласилась с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа. Сама конструкция запущена в производство 16.04.2023г., в этот момент у ответчика перед третьими лицами возникли обязательства по оплате; за вычетом фактически понесенных расходов ИП Подгурским М.И. по Договору МИ-2170 от 15.04.2023г., к возврату подлежит сумма 23 000 рублей: (157 231 -134 231); 26.04.2023г. ИП Подгурским М.И. в ответ на заявление истца о расторжении Договора было направлено уведомление, что за вычетом фактически понесенных расходов по Договору к возврату подлежит сумма 23 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2023г. между ИП Подгурским М.И. и Трушкиной Л.А. был заключен договор МИ-2170, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; заказчик обязуется оплатить стоимость в размере 167 231 руб., из которых: 5 000 руб. – стоимость замера, 2 000 руб. – стоимость доставки /л.д. 48/.

Перевод оплаты по договору в размере 150 831 руб. произведён истицей в ООО «Фининвест» /л.д. 7/, ответчик факт оплаты подтверждает.

19.01.23 истица направила ответчику претензию о расторжении договора /л.д. 8,12/; 21.04.23 претензия получена адресатом /л.д. 13/.

25.04.23 ответчиком направлено сообщение истице о том, что за вычетом фактически понесённых расходов к возврату по договору подлежит сумма 23 000 руб.; в случае желания истицы расторгнуть договор, договор считается расторгнутым. Если намерена продолжить сотрудничество по заключенному ранее договору, то ИП Подгурский установит конструкцию в соответствии с условиями договора /л.д. 14/. Ответа на указанное выше письмо от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключённого сторонами договора, его предмет определён, исполнитель обязался выполнить работы и установить результат работ – металлопластиковую конструкцию, описание которой содержится в приложении №1 к договору, а конкретные размеры должны были быть определены в результате замера, от которого истица отказалась. В соответствии с п.1.2. - Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом, указанным в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ указан в п.3.2.2 – после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 (оплата 70% стоимости работ) – исполнитель обязуется доставить изделия в течение 36 рабочих дней.

При этом стороны договора приступили к его выполнению, заказчик внёс предоплату, исполнитель выполнил часть работ.

Таким образом, основания для признания договора подряда от 15.04.23 незаключённым отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 10 Правил бытового обслуживания населения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Под убытками подрядчика по смыслу пункта 2 статьи 731 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей понимаются все затраты, произведенные подрядчиком в рамках договора, - относящиеся как к работам, которые он уже выполнил, так и к работам, к которым он даже не приступал, но произвел какие-то приготовления, относящиеся к исполнению именно данного договора.

Из смысла закона следует, что заказчиком подлежат возмещению только фактически понесенные истцом расходы при исполнении конкретного договора, так как данные материалы/изделие не могут быть использовано впоследствии истцом.

Таким образом, в силу требований закона, Трушкина Л.А. как заказчик вправе была отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора, то есть расходов, понесенных на момент расторжения договора.

При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на подрядчика.

Во исполнение условий договора с истцом ответчик заключил договор на изготовление изделия из ПВХ с ООО "Аркадия" и произвел оплату, что подтверждается совокупностью документов, представленных стороной ответчика.

10.01.2022г. ИП Подгурским М.И. (Покупатель) заключен Договор поставки № 08/04/19, предметом которого является обязательства ООО «Аркадия» (Поставщик) передать покупателю изделия из ПВХ или алюминиевые конструкции, а так же комплектующие к ним, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар /л.д. 71/.

Согласно п.11.1, срок действия Договора № 08/04/19 от 10.01.2022г. до 31.12.2023г.

В соответствии с п.2 указанного договора - Наименование, количество и цена товара, поставляемого по настоящему Договору, согласуется Сторонами в Спецификациях (Предложениях), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно индивидуальным размерам, указанным в листе замера от 15.04.2023г. по договору МИ-2170 от 15.04.2023г. и продублированным в Предложении (Заказе) № П043027 от 16.04.2023г. (Приложение к Договору № 08/04/19 от 10.01.2022г.) ИП Подгурским М.И. и ООО «Аркадия» была согласована сумма заказа на конструкции в размере 134231 рублей, 16.04.23 поставщиком выставлен счёт на оплату 149 711 руб. за изделия из ПВХ, который оплачен ответчиком 03.05.23г., что подтверждается платежным поручением № 218; 15.05.23 ответчиком принят заказ по договору поставки – 3 рамы, указанные в договоре с истцом /л.д. 75,77,78,87,89/.

Из сообщения ООО «Аркадия» следует, что 16.04.23 получена заявка на расчёт оконных конструкций, сформировано коммерческое предложение, после подтверждения ИП Подгурским М.И. на изготовление заказа стоимостью 134 231 руб. 16.04.23 был запущен в работу и изготовлен 19.04.23г.

26.04.2023г. ИП Подгурским М.И. был совершен возврат Истцу денежных средств в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 210 от 26.04.2023г. /л.д. 79/.

Факты несения ИП Подгурским реальных денежных убытков подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с законо. Факт производства оплаты подтверждается лицом, принявшим эту оплату, учтенную в общем потоке платежей.

Таким образом, подрядчиком представлены доказательства наличия и размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. Из совокупности представленных ответчиком документов следует, что им осуществлялся заказ у ООО "Аркадия" на изготовление окон для выполнения заказа истицы по договору от 15.04.23г. После заключения договора подряда с истцом, 16.04.23г. заказ был направлен в работу ООО "Аркадия", который является изготовителем заказанного изделия.

Доводы истца о том, что 18.04.23 она сообщила ответчику о своём отказе от договора не подтверждены материалами дела. Из представленной ею переписки /л.д. 95/ следует, что 18.04.23 она просила ответчика выслать ей договор между ИП Подгурским М.И. и ООО «Фининвест» и подтверждение получения оплаты; 19.04.23 на предложение приехать в офис и ознакомиться со всеми документами ответила «я уже ничего не хочу», а на просьбу ответчика переслать на электронную почту письмо, которое не поступило, ответила «мы вам не обязаны ничего пересылать, ответ отправлен по почте».

Трушкина Л.А. реализовала свое право на отказ от договора подряда, в связи с чем обязана оплатить фактически понесенные подрядчиком убытки на изготовление окон в размере 134 831 руб., в связи с чем возврату подлежали денежные средства за вычетом указанной суммы в размере 23 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением заключенных с истцом договоров в размере 134 831 руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. ответчик своевременно вернул данные денежные средства истцу.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, то в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трушкиной Л. А. к ИП Подгурскому М. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27.05.24