Решение от 19.12.2024 по делу № 22-6763/2024 от 27.11.2024

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-6763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Гурьевой В.Л. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Соболева И.А.,

осужденного Дунаевского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Дунаевского А.А. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 2 октября 2024 г., по которому

Дунаевский Александр Александрович, родившейся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В. изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Дунаевского А.А. и адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дунаевский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 21 августа 2023 г. в д. Арей Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о его изменении, назначении Дунаевскому А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на полное признание Дунаевским А.А. вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, то, что ранее он не судим, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к осужденному, период времени, прошедший с момента событий, в течение которого ее подзащитный осознал содеянное и сделал соответствующие выводы.

Осужденный Дунаевский А.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором как чрезмерно суровым, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Считает, суд безосновательно руководствовался показаниями свидетелей и потерпевшего, противоречивых как по внутреннему содержанию, так и между собой, не согласующихся с показаниями, данными им (Дунаевским А.А.) в ходе следствия, а соответственно неправдивыми и недостоверными.

Обращает внимание, что изначально потерпевший указывал о получении раны в области живота при натыкании на железный предмет, затем сообщал о нанесении в ходе конфликта им (Дунаевским А.А.) удара кулаком в живот и лишь в последствии стал заявлять о нанесении удара ножом, который заметил после событий. Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшего, который указывал как на то, что к летнему домику, где со слов К. Т. до нее домогался, он не подходил, так и на то, что совместно с Г. и И. он направился в сторону этого домика, сообщал, что находился во дворе, а к домику ходили иные люди. Находит, показания потерпевшего противоречащими показаниям Г. в той части, что К., выбежавшая из домика, возвратилась обратно. Из изложенного делает вывод, что последняя могла свободно перемещаться, соответственно заперта не была. Считает, Г. изменил показания в ходе следствия после общения с Т. Указывает на наличие противоречий между показаниями Т. и Г. с показаниями И., который не помнит, кто открывал дверь домика, где находилась К.

Выборочно излагая показания потерпевшего, свидетелей и давая им свой анализ, находит их нелогичными и неправдивыми в той части, что он (Дунаевский А.А.) интересовался у мужчин, с какой целью они приехали, а также прогонял их от дома, поскольку с этими мужчинами он был знаком как родственниками лица, у которого работает, и знал о роде их деятельности. Считает, потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания Г. о нанесенном им ударе с целью выбивания ножа, которые не согласуются между собой относительно места, где это произошло, а также того, чем был нанесен такой удар. Отмечает наличие противоречий в показаниях Т. и И. относительно развития событий после нанесенного ранения, поскольку первый указал на то, что был доставлен в больницу, а второй пояснил о нахождении на месте происшествия мужчины по имени Юрий, оказывавшего пострадавшему помощь, вызывавшего полицию и скорую помощь.

Находит недопустимым доказательством показания свидетеля Ю., который происходящее не наблюдал, экстренные службы после ранения Т. не вызывал, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют об обращении в полицию после событий К. и самостоятельном приезде в больницу Т.

Делает вывод, что доказательства указывают на конфликт между ним и потерпевшим на почве ревности, в ходе которого он (Дунаевский А.А.) и К. были оскорблены в нецензурной форме. Полагает, суд безосновательно не принял во внимание показания К., указавшей на Т. как лицо, оскорблявшее ее и пристававшее к ней, не учел, что Т. из-за состояния опьянения произошедшие события не помнит, как и свидетели.

Указывает, что следствие по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Ряд лиц цыганской народности, допрос которых по мнению осужденного был необходим, оставлены следователем без внимания, все доказательства получены после разрешения поступивших от стороны защиты ходатайств, орудие преступления не обнаружено, изъятый нож, не содержащий на себе следов крови и отпечатков пальцев, обнаруженный не в том месте, где со слов свидетелей был ими выбит, а также не опознанный ни им, ни К. таковым быть признан не может. Обращает внимание на заключения экспертов, согласно выводам одно из которых рана Т. могла быть причинена другим ножом со схожими характеристиками, согласно выводам второго не установлено, что отверстие на футболке потерпевшего образовано изъятым ножом. Считает, время совершения преступления не установлено, поскольку из предъявленного обвинения следует, что события имели место в период с 21:00 20 августа 2023 г. по 05:40 21 августа 2023 г., в то время как в больницу Т. обратился в 04:00 21 августа 2023 г.

Находит чрезмерно суровым наказание, считает, суд безосновательно не изменил категорию преступления не менее тяжкую, не учел отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, оставил без внимания смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, угрозу для общества, находясь на подписке о невыезде, не представлял, активно участвовал в расследовании, принес извинения потерпевшему.

Ставит вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначении более мягкого наказания, снижении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения его под запретом определенных действий.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дунаевский А.А., поддержав доводы жалоб, высказал мнение об оговоре его свидетелями. Пояснил, что не оспаривает факт нанесения удара ножом Т., высказал несогласие с установленным судом мотивом таких действий и местом совершения преступления. Ссылаясь на заключения экспертиз (трасологической, холодного и метательного оружия, а также судебно-медицинской), сделал вывод, что ножом, изъятым в месте происшествия, Т. не могло быть причинено зафиксированное у него ранение. Отметил, что на изъятом и приобщенном в качестве вещественного доказательства ноже отпечатки его пальцев и кровь потерпевшего не обнаружены.

Обратил внимание, что информация о произошедшем в правоохранительные органы поступила от него и К., позвонившей в полицию по его просьбе. Указал, что, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности, не скрылся, ожидал приезда полицейских. Сделал вывод, что суд безосновательно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагал, суд необоснованно, руководствуясь лишь пояснениями, пришел к мнению о нахождении его в момент событий в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования на таковое в отношении него не проводилось. Указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, ввиду того, что трезвый он поступил бы аналогичным образом, так как причиной такого поведения с его стороны явились противоправные действия и аморальное поведение Т. в отношении К., о чем свидетельствует факт возбуждения в отношении потерпевшего уголовного дела, а также отсутствие каких-либо претензий в его (Дунаевского А.А.) адрес со стороны Т., спровоцировавшего конфликт. Поставил вопрос об исключении из приговора указания на данное отягчающее обстоятельство.

Просил учесть при назначении наказания свои положительные характеристики, состояние здоровья как смягчающее обстоятельство, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и применить при назначении наказания положения ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ, определить его без реального лишения свободы.

Пояснил, что суд безосновательно не зачел в срок лишения свободы время нахождения его под запретом определенных действий. Просил период нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Адвокат Соболев И.А., поддержав доводы апелляционных жалоб и позицию своего подзащитного, доведенную до сведения судебной коллегии, поставил вопрос о признании смягчающими обстоятельствами противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, исключения указания на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отметив отсутствие достаточных данных о том, что изъятый следствием нож явился орудием преступления, просил признать его недопустимым доказательством.

Прокурор Мальцева А.В. просила суд апелляционной инстанции об изменении приговора, учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соразмерном снижении Дунаевскому А.А. срока лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места и времени, определенных судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Дунаевского А.А., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах. Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Позиция стороны защиты о неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной, суждения в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, сам Дунаевский А.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал разные показания относительно того, что явилось поводом для совершения им преступления.

Из его показаний в качестве обвиняемого от 12 октября 2023 г. следует, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. он употреблял спиртное с К. и П. в доме № ** по ул. **** в д. Арей Куединского района Пермского края, к которому подъехал автомобиль. В вечернее время, проходя возле летнего домика, услышал нецензурные оскорбления в адрес К. со стороны Т., которому сделал замечание, однако тот не отреагировал, стал высказывать оскорбления и в его (Дунаевского А.А.) адрес. Сильно разозлившись, оттолкнул Т. от двери, стал заходить в домик, где находилась К., в этот момент почувствовал несколько ударов по телу сзади и испытал физическую боль. Оскорбившись произошедшим, увидел в помещении домика на столе кухонный нож с металлической рукоятью, опасаясь за свое здоровье, взял его в правую руку и нанес стоящему в полуметре Т. один удар ножом в левый бок. Указанный нож выбросил возле летнего домика, после чего получил удар деревянной палкой, потерял равновесие, упал и был избит несколькими лицами, нанесшими множественные удары и применившими электрошокер. Мотивом для совершения преступления назвал аморальное поведение Т., оскорблявшего его сожительницу К. Того, что Т. пытался изнасиловать К. лично не видел, от последней об этом не слышал (т. 1 л.д. 181-185).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от 12 октября 2023 г. Дунаевский А.А., указав на полное признание вины, согласился с предъявленным обвинением, в том числе местом и временем совершения преступления, указал, что умышленно нанес один удар Т. ножом в область живота на почве личных неприязненных отношений (т. 1 л.д. 190-194).

При проверке показаний на месте 12 октября 2023 г. Дунаевский А.А. указал, что сначала услышал оскорбления сожительницы Т., которому сделал замечание, оставшееся без внимания, затем получил от Т. удары в спину, после чего, взяв на столе в летнем домике нож, нанес им удар потерпевшему (т. 1 л.д. 195-205).

В ходе очной ставки с И., Дунаевский А.А. пояснил, что подойдя к летнему домику, в котором находилась К., увидел возле него Т., которого потребовал уйти, на что тот не отреагировал. В то время, когда он (Дунаевский А.А.) заходил в домик, Т. толкнул его, отчего он облокотился на стол, взял с него нож, развернулся к Т. и ударил его ножом в живот (т. 1 л.д.248-252).

В ходе очной ставки с Г. Дунаевский А.А. сообщил, что придя на крики К. к летнему домику, увидел там Т., который оскорблял К., а в ответ на замечание стал оскорблять и его (Дунаевского А.А.), после чего, когда толкнув Т., он (Дунаевский А.А.) попытался войти в домик, получил удар в спину, споткнулся, оперся на стол, где увидел нож, которым и ударил Т. в живот (т. 2 л.д.101-104).

При допросе в качестве обвиняемого от 25 августа 2024 г. Дунаевский А.А. подтвердил показания потерпевшего, указав, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. в дом, где он с П. употреблял спиртное, забежала К., которая была напугана тем, что на автомобиле подъехали незнакомые мужчины. Решив посмотреть, кто приехал, вышел из дома, взяв с собой для самообороны нож. Возле дома увидел автомобиль, на скамейке рядом с домом – незнакомых мужчин. Будучи нетрезвым, подошел к мужчинам, поинтересовался у них, кто они такие и зачем приехали ночью, потребовал уехать. В этот момент к нему навстречу от калитки пошел Т. и стал предъявлять претензии относительно того, почему он так с ними разговаривает. Поскольку ему (Дунаевскому А.А.) не понравился ответ и тон Т., его вызывающий вид, будучи сильно злым и пьяным, нанес Т. удар ножом, в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Предыдущие показания о том, что был вынужден ударить Т. ножом, объяснил желанием смягчить свою ответственность (т. 3 л.д. 40-42).

В суде первой инстанции Дунаевский А.А., указав на полное признание вины, подтвердил, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. в дом, в котором он с П. употреблял спиртное, прибежала испуганная К. и сообщила о приезде незнакомых мужчин. Взяв кухонный нож, вышел на улицу, где увидел мужчин, употреблявших спиртное на скамейке за калиткой. На его вопросы о том, что эти мужчины делают возле их дома, те стали говорить, что он не является хозяином дома, интересоваться какая ему разница, после чего, когда Т. пошел ему навстречу, высказывая недовольство его претензиями, решил, что тот хочет применить насилие и нанес ему удар ножом, после которого кто-то из присутствующих нанес ему (Дунаевскому А.А.) удар палкой, от которого сам он упал, а нож из рук выпал, очнулся избитым, зашел домой и рассказал К. о том, что ранил человека. Подтверждал, что состояние опьянения опьянение повлияло на применение им ножа, в трезвом состоянии такого бы не совершил. Отрицал, что слышал от К., что до нее домогались приехавшие мужчины.

В подтверждение изложенной в жалобе и суде апелляционной инстанции позиции о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, осужденный сослался на показания К. в ходе предварительного расследования, где она утверждала, что подошедший к ней возле их летнего домика Т. схватил ее за руку, стал поднимать платье, в связи с чем она начала кричать, рассказала о произошедшем своему сожителю Дунаевскому А.А., указав на потерпевшего, после чего ушла домой и лично момент нанесения ножевого ранения не видела. Указанные показания ею давались в ходе очных ставок со свидетелями Г. (т. 2 л.д.97-100) и И. (т. 2 л.д. 1-4) и были исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на вышеизложенные показания К. и показания Дунаевского А.А., данные им 12 октября 2023 г., а также в ходе очных ставок со свидетелями, его вина в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена не только его показаниями, данными в качестве обвиняемого 25 августа 2024 г. и подсудимого, а также следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- показаниями потерпевшего Т., свидетельствующими о том, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. он и иные лица на автомобиле с целью заработка приехали в д. Арей Куединского района Пермского края, где остановились возле дома по ул. **** и стали употреблять спиртное. В какой-то момент услышали крики женщины, направились в их сторону и на территории за домом увидели небольшую будку с подпертой снаружи дверью. После того, как двери будки были ими открыты, из нее выбежала женщина и убежала в дом. Возвратившись в то место, где сидели, продолжили употреблять спиртное. В этот момент из дома вышел ранее незнакомый Дунаевский А.А., стал задавать вопросы относительно цели приезда и требовать уехать. Когда Дунаевскому А.А. было сказано, что вопрос отъезда будет решаться не им, осужденный быстро подошел к нему (Т.) и ударил в живот. Решив, что удар нанесен кулаком, он (Т.) оттолкнул Дунаевского А.А., после чего заметил в его правой руке нож, понял, что удар нанесен ножом, почувствовал, что футболка стала липнуть к телу и ощутил, что рана сильно кровоточит. Увидев, что он (Т.) ранен, присутствовавшие стали избивать Дунаевского А.А., приводить его (Т.) в сознание, а затем доставили в больницу;

- протоколом очной ставки между Дунаевским А.А. и Т., где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- извещением из ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница», куда в ночное время 21 августа 2023 г. самостоятельно обратился Т. и был госпитализирован с проникающим ранением брюшной полости, полученным, с его слов, при падении на острый предмет;

- заключением судебно-медицинского эксперта, пришедшего к выводам о наличии у Т. одной колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тощей кишки, образовавшейся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исключившего образование раны при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, заключившего, что данное повреждение могло быть получено как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, обладающим схожими характеристиками;

- показаниями свидетеля Г., сообщившего, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. он и иные лица, в числе которых Т., на автомобиле приехали в д. Арей Куединского района Пермского края, где остановились возле одного из домов и стали употреблять спиртное. В какой-то момент, увидев незнакомую К., выбежавшую из летнего домика и сильно плакавшую, направились в ее сторону чтобы помочь, стали выяснять, что произошло, однако вразумительного ответа не получили ввиду ее опьянения, а после того, как К. ушла в дом, возвратились к скамейке. Затем из дома вышел ранее незнакомый Дунаевский А.А., который был сильно пьян, держа в руке нож, стал предъявлять претензии в домогательствах к его жене. Попытки успокоить Дунаевского А.А. результата не дали, последний подошел к Т., встал напротив него, и стал предъявлять ему те же претензии, после чего резким движением ударил ножом, находящимся в правой руке, в область живота слева, отчего Т. упал, из его живота потекла кровь, а Дунаевский А.А. убежал в сторону дома. Догнав Дунаевского А.А., он (Г.) ударил его по руке палкой, выбив нож, допускает, что мог нанести ему еще удары чтобы успокоить;

- протоколом очной ставки между К. и Г., где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- показаниями свидетеля И., пояснившего, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. он и иные лица, в числе которых Т., на автомобиле приехали в д. Арей Куединского района Пермского края, где остановились возле одного из домов и стали употреблять спиртное. В какой-то момент из летнего домика услышали женские крики и плачь, решив помочь, направились к этому домику, прошли во двор и увидели, что его двери подперты снаружи. После того, как двери были открыты, из домика выбежала незнакомая К., которая была сильно пьяна, что-то невнятно говорила, кричала, затем убежала в дом, а они возвратились на скамейку. Затем из дома вышел незнакомый на тот момент Дунаевский А.А., он был сильно пьян, стал оскорблять и выгонять присутствовавших, говорить о домогательствах в отношении его жены, что всеми отрицалось. В какой-то момент, когда Т. стоял напротив Дунаевского А.А., пытался его успокоить и просил уйти домой, Дунаевский А.А. резко нанес правой рукой удар ему в живот, после чего он (И.) увидел у Т. рану, из которой текла кровь и понял, что удар нанесен ножом. После удара Дунаевский А.А. побежал, он и Г. за ним. Догнав Дунаевского А.А., Г. палкой выбил из его руки нож, и, возможно, нанес еще удары;

- протоколами очных ставок между Дунаевским А.А. и И., К. и И., в ходе которых последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в ночь с 20 на 21 августа 2023 г. он и иные лица, в числе которых Т., на автомобиле приехали в д. Арей Куединского района Пермского края, где остановились на ночевку возле одного из домов и стали употреблять спиртное. В какой-то момент он начал засыпать на скамейке, проснулся от криков, увидел лежащего Т., на животе у которого кровоточила рана. В этот момент Г. и И. за кем-то убежали, в дальнейшем от последних узнал, что к ним вышел сильно нетрезвый мужчина, который обвинял их в домогательствах к супруге, после чего ударил Т. ножом, при этом все отрицали противоправное и аморальное поведение в отношении К.;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей, что 20 августа 2023 г. она совместно с Дунаевским А.А. и П. употребляла спиртное в доме последнего. Затем с Дунаевским А.А. направились в летний домик, где в тот период времени проживали, там она уснула, а когда проснулась, не смогла открыть дверь, в связи с чем начала кричать. К домику подошли незнакомые мужчины и открыли дверь, с ними не разговаривала, убежала в дом к П., где рассказала Дунаевскому А.А. о приезде мужчин, после чего он дом покинул, а когда возвратился, сообщил, что порезал человека, при этом сам имел телесные повреждения. Свои показания в ходе предварительного следствия объяснила желанием помочь Дунаевскому А.А.;

- показаниями свидетеля П. о том, что он в своем доме видел избитого Дунаевского А.А., а по приезду сотрудников полиции узнал, что Дунаевский А.А. ударил мужчину ножом;

- протоколом осмотра жилого дома № ** по ул. **** в д. Арей Куединского района Пермского края, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие ножа, обнаруженного на земле на территории, прилегающей к дому с боковой стороны;

- протоколом освидетельствования Дунаевского А.А., на теле у которого в области грудной клетки и живота обнаружены ссадины, на тыльной стороне левой стопы – резаные раны, в области спины в районе лопатки слева - царапины и ссадины;

- протоколом осмотра, в котором зафиксировано наличие: на брюках и футболке Т. пятен бурого цвета, похожих на кровь; на футболке в районе пояса сквозного повреждения с неровными краями;

- заключением эксперта, пришедшего к выводу о наличии на передней левой части футболки Т. одного механического повреждения в виде сквозного отверстия длиной 8 мм, относящегося к типу резаных либо колото-резаных, которое могло быть образовано клинком ножа, высказавшего вероятностное суждение о том, что это повреждение образовано не клинком ножа, приставленного на исследование, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Дунаевского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., свидетелей Г., И. и Ю., которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора как достоверными, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями Дунаевского А.А. и К. в суде первой инстанции. Поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено, перед началом допросов им разъяснялись положения закона, они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция Т. об отсутствии у него претензий к Дунаевскому А.А., как и его просьба о назначении виновному нестрогого наказания, не способны поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений, согласующихся с совокупностью иных доказательств, при этом она логично объясняет пояснения потерпевшего медицинским работникам при поступлении в медицинское учреждение, когда он, не желая уличать в содеянном Дунаевского А.А., указывал на получение ранения при самонатыкании на острый предмет, что опроверг эксперт, исключив образование раны при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя.

Вопреки доводам стороны защиты, неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Дунаевского А.А. в преступлении, за которое он осужден, по делу отсутствуют, анализ доказательств, приведенный в жалобе, на наличие таковых не указывает, как и мнение осужденного о нелогичности того, что он интересовался причиной приезда мужчин, а также выгонял их со скамьи возле дома. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей Г., И. и Ю. относительно происходящих событий, имеющих отношение к уголовному делу, связаны с субъективным восприятием происходящего каждым из них. В связи с изложенным оснований для признания показаний свидетеля Ю. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что к показаниям потерпевшего, а также свидетелей Г., И. и Ю. следовало отнестись критически, поскольку в момент событий они находились в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица находились в такой степени алкогольного опьянения, когда были неспособны адекватно воспринимать события и давать о них показания, кроме того, не отрицая употребления спиртного, они дали показания лишь о тех событиях, которые запомнили. Кроме того, употребление спиртного в момент событий не ставит под сомнение правдивость последующих показаний относительно этих событий и не является тем обстоятельством, которое предопределяет недостоверность таких показаний, согласующихся с иными доказательствами по делу.

Данных полагать, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является орудием преступления, как и оснований для признания связанных с этим и производных от этого доказательств недопустимыми, не имеется.

Указанный нож изъят сразу после событий на территории, прилегающей к дому № ** по ул. **** в д. Арей Куединского района Пермского края, где со слов И. и Г. он был выбит последним из рук Дунаевского А.А. Впоследствии этот нож был представлен судебно-медицинскому эксперту, который, сопоставляя размеры колото-резаной раны и конструктивные свойства представленного ножа, заключил, что данное повреждение могло быть получено представленным на экспертизу ножом. Сам Дунаевский А.А. при допросе в качестве обвиняемого, указывал на схожесть обнаруженного ножа с орудием преступления, отмечая их различие лишь в острие, которое у орудия преступления было сточено, а на фотоизображении вещественного доказательства, по мнению осужденного, сломано.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила прийти к верному выводу, что именно изъятый нож является орудием преступления и признать его в качестве вещественного доказательства.

Сделанный экспертом по результатам проведения трасологической экспертизы вывод о том, что повреждение на футболке потерпевшего образовано не клинком ножа, представленного на исследование, носит вероятностный характер и не ставит под сомнение обстоятельство, установленное на основании совокупности исследованных доказательств.

То обстоятельство, что следы рук, обнаруженные на изъятом ноже, для идентификации личности оказались не пригодны выводы следствия и суда об орудии преступления под сомнение также не ставит, как и непроведение по делу экспертизы, способной установить наличие на ноже объектов биологического происхождения.

Анализируя и оценивая показания Дунаевского А.А. и свидетеля К., данные ими как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий с точки зрения их достоверности, судебная коллегия с учетом совокупности исследованных доказательств, принимает за основу те их них, которые даны в суде первой инстанции, так как они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Дунаевского А.А. в качестве обвиняемого от 25 августа 2024 г.

Свои предыдущие показания, в которых каждый из них указывал разный повод для совершения преступления в отношении потерпевшего (Дунаевский А.А. - оскорбления со стороны Т. в его и К. адрес, а также противоправное поведение потерпевшего в отношении него (Дунаевского А.А.), требующее защиты; К. - проявление к ней сексуальных домогательств со стороны Т.) каждый из них впоследствии объяснил избранной в интересах Дунаевского А.А. защитной позицией. При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на проявление Т. сексуальных домогательств к К., судебной коллегии Дунаевский А.А. сообщил, что узнал о таковых от К. после событий, что также указывает на несостоятельность выдвинутых ими версий.

Показания Дунаевского А.А. и К., принятые судебной коллегией за основу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса указанным лицам разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, однако воспользоваться данным правом они не пожелали, добровольно дали в судебном заседании подробные показания. Оснований для самооговора у Дунаевского А.А., а также для оговора его свидетелем К. при даче каждым из них указанных показаний не установлено.

Довод осужденного о том, что его признательная позиция являлась вынужденной и была обусловлена желанием скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку его признательные показания соответствуют обстоятельствам дела и имевшим место событиям, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными письменными доказательствами, позволяющим в своей совокупности установить произошедшее.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что телесное повреждение, обнаруженное у Т. экспертом, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивающийся как тяжкий, было причинено Дунаевским А.А. в ночь на 21 августа 2023 г. возле дома № ** по ул. **** в д. Арей Куединского района Пермского края.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Г. и И., наблюдавшими нанесение Дунаевским А.А. ножевого ранения потерпевшему, с которым тот сразу был доставлен в больницу и госпитализирован, не оспаривается самим Дунаевским А.А., а также соответствует показаниям К., которой после событий осужденный рассказал о нанесении ранения мужчине, указав, что именно за это он и был избит.

Характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести выявленной у Т. проникающей колото-резаной ранены живота с повреждением внутреннего органа подтверждены заключением эксперта специализированного государственного экспертного учреждения, которое научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Изложенное опровергает довод осужденного о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и получении тем телесного повреждения при иных обстоятельствах.

Данных о том, что Дунаевский А.А. оборонялся от действий Т., не имеется, поскольку из показаний потерпевшего Т., свидетелей Г. и И. следует, что в момент, когда они находились возле скамьи, где распивали спиртное, к ним подошел нетрезвый осужденный, который стал предъявлять безосновательные претензии, после чего в ответ на безрезультатные словесные попытки успокоить его, нанес удар находящимся в руке ножом Т. в живот. Указанное не позволяет прийти к выводу, что в отношении Дунаевского А.А. как в начале, так и в течение происходящих событий применялось какое-либо посягательство со стороны Т., которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и влекло возникновение у Дунаевского А.А. права на необходимую оборону. Наличие у осужденного телесных повреждений, зафиксированных в ходе его осмотра, объясняют в своих показаниях свидетели И. и Г., указывая, что причинены таковые были Г. уже после ранения в ходе попыток обезоружить Дунаевского А.А. Об избиении виновного свидетелями после причинения им потерпевшему ножевого ранения сообщила свидетель К., узнавшая об этом от своего сожителя Дунаевского А.А., возвратившегося к ней в дом после содеянного.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях Дунаевского А.А. состояния аффекта, поскольку признаки психотравмирующей ситуации, способной повлечь возникновение у него какого-либо особого эмоционального кратковременного состояния, отсутствуют.

Так, доводы осужденного о том, что причиной конфликта явилось проявление Т. сексуальных домогательств к его сожительнице К. опровергаются не только постановлением от 14 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении К., предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, за отсутствием события преступления, но и показаниями К. в судебном заседании, где она указала на надуманность такой версии с целью защиты своего сожителя Дунаевского А.А. Об отсутствии такого поведения со стороны Т. свидетельствуют показания последнего, последовательно отрицающего данное обстоятельство, а также показания очевидцев произошедшего – Г. и И., каждый из которых на протяжении всех событий находился возле потерпевшего, наблюдал, как К. выбежала из летнего домика, в котором была заперта, плакала, после чего забежала в другой дом, откуда впоследствии с ножом вышел Дунаевский А.А. и нанес им ранение Т., при этом не видел какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего в отношении нее. В ходе предварительного следствия Дунаевский А.А. также не указывал, что причиной его действий явились домогательства потерпевшего в отношении его сожительницы, в судебном заседании он заявил, что узнал о таких домогательствах от потерпевшей после произошедших событий, таким образом, указанные показания Дунаевского А.А. в принципе исключают возможность нанесения им ранения с целью защиты К. от посягательств со стороны потерпевшего.

Доводы Дунаевского А.А. об оскорблении потерпевшим его и К. также несостоятельны, поскольку противоречат показаниям К., не заявлявшей о таких обстоятельствах, показаниям потерпевшего, отрицавшего факты оскорбления кого-либо, показаниям Г. и И., каждый из которых на протяжении всех событий находился возле потерпевшего, и не наблюдали, чтобы тот оскорблял лиц, проживающих в доме.

Усматривается, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, вызванная у Дунаевского А.А. нахождением возле его дома незнакомых мужчин.

Дунаевский А.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т., о чем свидетельствуют: характер насилия, примененного к потерпевшему, которому он нанес удар в место сосредоточения жизненно важных органов человека; применение в качестве оружия ножа, являющегося при его использовании для причинения вреда здоровью травмирующим предметом; значительная сила нанесенного удара, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждения; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Дунаевского А.А. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы осужденного о безосновательном непроведении допросов лиц цыганской народности являются несостоятельными.

Данных о наличии свидетелей, чьи показания имели бы существенное значение для дела, не имеется, стороной защиты таковых не представлено. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для установления обстоятельств преступления и правильной квалификации действий Дунаевского А.А., неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Дунаевского А.А. в период инкриминируемого ему деяния у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Дунаевскому А.А. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, принимал во внимание состояние здоровья и данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, подробно исследованные в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаевского А.А., суд первой инстанции верно установил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал совершение Дунаевским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании Дунаевский А.А. не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, само преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают и другие доказательства, признавал, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, за которое он осужден.

При этом следует отметить, что для установления факта совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, обязательного медицинского обследования и проведения экспертных исследований законом не предусмотрено.

Оснований для применения к Дунаевскому А.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не установил, при этом он располагал сведениями о периоде, прошедшем с момента совершения преступления и поведении Дунаевского А.А. в указанный период времени.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленным материалам Дунаевский А.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о ножевом ранении, причиненном им Т. (т. 1 л.д. 23), при этом до момента обращения их с К. в полицию информация о причастности Дунаевского А.А. к этому преступлению отсутствовала.

Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной и соразмерного смягчения назначенного по нему наказания с учетом характера и степени его общественной опасности, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность осужденного, имеющихся иных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо аморальное либо противоправное поведение Т. в отношении Дунаевского А.А. либо К. исследованные доказательства не содержат.

Присутствие нетрезвого Т. на скамье возле дома, где проживал осужденный, а также его словесные попытки успокоить нетрезвого, проявлявшего агрессию, Дунаевского А.А., как и отрицание противоправных действий в отношении его сожительницы, к таковым отнести нельзя.

Активного способствования Дунаевским А.А. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается. При этом требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Дунаевского А.А. полностью соблюдены, о чем свидетельствует признание в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, а также явки с повинной.

Мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному более мягкого наказания не является обстоятельством, которое суд должен учитывать как смягчающее. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находятся в исключительной компетенции суда, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания.

Оснований для применения к Дунаевскому А.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для рассмотрения вопроса о применении к Дунаевскому А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Данных для применения к Дунаевскому А.А. положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, судебная коллегия не усматривает, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия с учетом вносимого изменения приходит к выводу о смягчении назначенного Дунаевскому А.А. наказания до одного года десяти месяцев лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Довод стороны защиты о том, что с момента событий Дунаевский А.А. сделал для себя соответствующие выводы и осознал содеянное, является субъективным мнением, которое не способно поставить под сомнение законность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Дунаевскому А.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок лишения свободы периода с 15 декабря 2023 г. по 22 января 2024 г. у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2023 г. Дунаевскому А.А. мера пресечения изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий, а именно - общаться с лицами, проходящими по делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника – адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом, и свидетеля К., являющейся сожительницей обвиняемого. Указанная мера пресечения 22 января 2024 г. была изменена Дунаевскому А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 1¹ ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается лишь время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, то есть выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подсудимый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Как видно из судебного решения, которым разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Дунаевского А.А., запрет покидать жилое помещение осужденному не устанавливался.

Таким образом, период нахождения под запретом определенных действий с 15 декабря 2023 г. по 22 января 2024 г. зачету в срок лишения свободы не подлежал.

Нахождение осужденного в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу относится к периоду отбывания наказания, в связи с чем коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, к указанному периоду применены быть не могут, поскольку льготные правила зачета не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░: (░░░░░░░).