Решение от 11.04.2022 по делу № 33АП-1500/2022 от 05.04.2022

28RS0004-01-2021-014630-94

Дело № 33АП-1500/2022                                                              Судья первой инстанции

Докладчик:     Щеголева М.Э.                                                                      Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                                                                                     г. Благовещенск

    Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наполка» о расторжении в части договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по частной жалобе представителя ООО «Наполка» Шапкина А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

    В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Зайцева А.В. к ООО «Наполка» о расторжении в части договора купли-продажи товара от 31 августа 2021 года; взыскании с ответчика стоимости товара в размере 166 310 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 26 608 рублей, штрафа.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2022 года частично удовлетворено ходатайство истца - по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Наполка», в размере цены иска - 193 000 рублей.

    В частной жалобе представитель ООО «Наполка» Шапкин А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не раскрыты мотивы со ссылками на доказательства, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

    Согласно ч.1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Часть 1 ст. 140 ГПК РФ к мерами по обеспечению иска относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

    В обосновании ходатайства об обеспечении иска истец указывал на то, что ООО «Наполка» ИНН <номер> с 11 января 2022 года находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначен Попов И.Н. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФНС РФ.

    Таким образом, поскольку ответчик находится в процессе ликвидации, что предполагает продажу имущества ликвидируемого юридического лица, в связи с чем есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом, и служат реальным обеспечением исполнения решения суда в случае признания исковых требований Зайцева А.В. обоснованными и их удовлетворения.

    В жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░