Решение по делу № 33-38/2021 от 01.12.2020

Судья Кеуш С.Ю.           Дело № 33-38/2021

24RS0048-01-2020-001566-81

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Александра Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по частной жалобе и дополнениям к ней истца и его представителя Глотова С.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кравчука Александра Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 10.06.2019 года в районе дома №109 по ул.Алексеева в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vits госномер № под управлением Иванова К.К., нарушившего ПДД, и Nissan Gloria госномер №, принадлежащего на праве собственности Кравчуку А.Л. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

20.06.2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

23.10.2019 года Кравчук А.Л. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 28.11.2019 года постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 154 872 руб. 66 коп., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб., неустойку за период с 11.07.2019 года по 01.02.2020 года в размере 319 449 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнения к ней истец и его представитель Глотов С.Е. просят определение суда отменить и вынести частное определение в отношении финансового уполномоченного Климова В.В. в силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года и статьи 226 ГПК РФ. Полагают, что страховой полис является действующим, поскольку допущенная в нем описка ни на что не влияет, и существует обязанность возместить страховое возмещение. Выражают несогласие с тем, что финансовый уполномоченный указал на противоречивость информации в договоре ОСАГО и правоустанавливающем документе, поскольку в обоих документах содержаться сведения о паспортных данных истца и об автомобиле. Считают, что указание суда и финансового уполномоченного на не обращение истца к страховщику в порядке п. 1.11 Правил ОСАГО не имеет правового значения, поскольку закрепляет такую обязанность за страхователем с момента обнаружения неправильных данных, а истец с таким заявлением не обращался. По мнению автора жалобы, обязательный претензионный порядок истцом соблюден, а решение финансового уполномоченного незаконно.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на произошедшем 10.06.2019 года ДТП, в результате которого причинен вред его автомобилю, и на нарушение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного с ним, действовавшего на момент ДТП.

Как установлено судом, 07.03.2019 года между Крачуком А.Л. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО № в виде электронного документа. Основанием для заключения договора ОСАГО № послужило заявление Крачук А.Л. от 07.03.2019 года о заключении договора обязательного страхования, где указано, что собственником транспортного средства является Крачук А.Л. Согласно документам, предоставленным истцом в Службу финансового уполномоченного в подтверждение права собственности на поврежденное в ДТП от 10.06.2019 года имущество, собственником транспортного средства является Кравчук А.Л.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установлен факт наличия противоречивой информации, содержащейся в договоре ОСАГО и документе подтверждающем право собственности на имущество, в связи с чем, финансовым управляющим принято решение о прекращении рассмотрения обращения, которое не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как следует из ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явилось наличие противоречивой информации, содержащейся в договоре ОСАГО № и документе, подтверждающем право собственности на имущество, а также отсутствия информации об обращении заявителя в адрес АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном п. 1.11 Правил ОСАГО, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме. Решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Выражая в частной жалобе несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истец, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обращения с заявлением в адрес страховой компании в порядке пункта 1.11 Правил ОСАГО об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом доказательств устранения противоречивой информации, содержащейся в договоре ОСАГО № и документе, подтверждающем право собственности на имущество.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений истца и его представителя Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                     Гареева Е.Б.