Решение по делу № 2-57/2024 (2-2714/2023;) от 29.03.2023

Дело № 2-57/2024                                                         31 января 2024 года

78RS0017-01-2023-001808-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                               Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 100 575 рублей.

          В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого <ФИО>2 обязуется в будущем продать, а <ФИО>1 купить путем заключения договора в простой письменной форме купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 103,4 кв.м.

         В целях обеспечения исполнения обязательств по дальнейшему приобретению у ответчика квартиры, истцом произведён обеспечительный платёж на счет ответчика в размере 500 000 рублей.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 22.12.2022.

Между тем, основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был, в связи с тем, что 12 декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил в сторону истца письменный отказ в предоставлении ипотечного кредита для целей приобретения объекта недвижимости указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры.

         21 декабря 2022 года <ФИО>1, направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако денежные средства ответчикам не возвращены.

31 января 2023 года <ФИО>1, направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, <ФИО>2 предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по предварительному договору, в размере 5 672 950 рублей, в том числе в размере 5 000 000 рублей по договору займа, расходы на оплату агентских услуг по договору с агентством <ФИО>3 в размере 150 000 рублей, нотариальные расходы в размере 22950 рублей, понесенные расходы по договору займа в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36564 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в связи с недобросовестными действиями <ФИО>1, связанными с незаключением основного договора купли-продажи, истец понесла расходы на погашение займа, для снятия обременения с квартиры для последующей продажи, в связи с чем заключила договор займа с <ФИО>7, по условиям которого <ФИО>2 были получены в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые пошлин на погашение долга и прекращение залога (ипотеки). При этом указанный договор займа был заключён на невыгодных для нее условиях под 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляло 250000 рублей ежемесячно. Истец по встречному иску указывает, что 06 декабря 2022 года банком было принято положительное решение по квартире, 7 декабря 2022 года банком была согласована дата сделки. Ответчик продолжал общение с истцом по встречному иску, которая неоднократно указывала в своих ответах, что отделение ПАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге согласовало ответчику предоставление ипотечного кредита, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи по квартире. При этом истцом исполнены свои обязанности по предварительному договору. Также истец понесла расходы на нотариальные услуги в преддоговорных отношениях для заключения основного договора купли-продажи квартиры. 12 августа 2022 года между истцом и Обществом с Ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» был заключен агентский договор № 593 - 12/08 на продажу недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 103,4 кв.м. Предметом договора является то, что <ФИО>2 поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет <ФИО>2 комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости. По условиям данного договора в случае, если Клиентом обосновано удержана сумма Обеспечительного платежа (задатка), внесенная потенциальным Покупателем по причине отказа (уклонения/неявки) потенциального Покупателя от заключения договора купли-продажи Объекта, Клиент обязуется выплатить Агенту 30 (тридцать) % от суммы удержанного им Обеспечительного платежа. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора, истец понесла расходы на оплату агентский услуг по договору с агентством недвижимости в размере 150000 рублей.

           В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представитель, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

           В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, представили свои возражения, просил удовлетворить встречные исковые требования.

            В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2022 года между <ФИО>2, <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16», в лице генерального директора <ФИО>8 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель купить путем заключения договора в простой письменной форме купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 103,4 кв.м.

Квартира принадлежала на праве собственности ответчику <ФИО>2

Согласно п. 2. Договора, основной договор Стороны обязуются заключить в срок до «22» декабря 2022 года.

Пунктом 3 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость будущей покупки Квартиры определена Сторонами в размере 55 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 договора, стороны устанавливают следующий порядок произведения расчетов по Основному договору купли-продажи

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, Покупатель за счет собственных денежных средств уплачивает Продавцу путем перевода на р\с Продавца в качестве Обеспечительного платежа, в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи Квартиры, в день заключения настоящего Договора;

- сумму в размере 10 500 000 рублей, Покупатель уплачивает Продавцу за счет собственных денежных средств, заложенных в день подписания основного договора купли-продажи Квартиры в сейфовое хранилище (сейфовую ячейку, СВР, аккредитив), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на Квартиру на Покупателя. До момента полный оплаты Квартира не будет находиться в залоге (ипотеки) у Продавца;

- сумму в размере 44 000 000 рублей, Покупатель уплачивает Продавцу за счет кредитных денежных средств (Ипотека), предоставленных Покупателю Банк ВТБ (ПАО), заложенных в день подписания основного договора купли-продажи Квартиры в сейфовое хранилище (сейфовую ячейку, СБР, аккредитив), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на Квартиру на Покупателя.

Согласно п. 5 договора, продавец обязуется:

- подготовить и получить все документы, необходимые для заключения Основного договора купли-продажи квартиры;

- не отчуждать Квартиру третьим лицам, а также не обременять каким-либо образом данное имуществе правами третьих лиц;

- оплатить налоги и иные платежи в отношении Квартиры, указанных в п.1 настоящего Договора;

- передать Покупателю Квартиру без каких-либо обременений.

В пункте 6 Договора, указано, что покупатель уведомлен о то, что на объект наложено обременение № от 14.02.2022, которое Продавец обязуется снять до одобрения объекта Баком, в течении 5(пяти) рабочих дней, после внесения Обеспечительного платежа.

Пунктом 9 договора, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если одна из Сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, вторая Сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключения основного договора.

Согласно п. 10 договора, возврат и удержание Обеспечительного платежа (задатка):

- если Основной договор купли-продажи Квартиры не будет заключен между сторонами в срок, указанный в п 7 настоящего Договора, по причинам, не зависящим от Покупателя, в том числе, но не ограничиваясь этим случаем, в случае отказа банка в кредитовании Покупателя под приобретение Квартиры, то Покупатель освобождается от ответственности по настоящему Договору. В поименованном случае Продавец обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Покупателя вернуть последнему сумму Обеспечительного платежа;

- в случае отказа (уклонения/неявки на сделку) Продавца от заключения Основного договора купли-продажи квартиры, продавец обязан возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в двукратном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя;

- в случае отказа (уклонения/неявки на сделку) покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец вправе оставить сумму обеспечительного платежа, в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по настоящему договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение свих обязательств по договору, истцом произведен платёж на счет ответчика в размере 500 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

Согласно представленному истцом письму и ответу на запрос суда от Банка ВТБ (ПАО) следует, что банком письмом от 12.12.2022 отказано <ФИО>1 в выдаче ипотечного кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

21 декабря 2022 года <ФИО>1, направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако денежные средства ответчикам не возвращены.

31 января 2023 года <ФИО>1, направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако денежные средства не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на то, что истец продолжал общение с ответчиком и после отказа банка в выдаче кредита, ответчик направила в адрес истца письма от 15 декабря 2022 года и 16 декабря 2022 года, в которых указано, что ею были сняты обременения и предоставлены все необходимые документы для одобрения квартиры банком, согласовано с СК Югория страхование титула, объекта и здоровья заемщика. 06 декабря 2022 года банком было принято положительное решение по квартире, 7 декабря 2022 года банком была согласована дата сделки.

Так же, ответчик указывает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку направил требование о возврате денежных средств в рамках предварительного договора купли продажи квартиры от 22 ноября 2022 года только 21 декабря 2022 года, тогда как в пункте 2 предварительного договора купли-продажи от 22 ноября 2022 года указано, что стороны обязуются заключить договор в срок до 22 декабря 2022 года. Истец уведомил ответчика только в последний день срока обязательства, так как в предварительном договоре не указано, что 22 декабря 2022 года включено в срок исполнения обязательств сторонами.

Отказ от ПАО Банк ВТБ в Ульяновске, был получен истцом 12 декабря 2022 года, однако как указывалось выше истец продолжал вести переговоры по покупке квартиры с ответчиком, <ФИО>2 указывала истцу о том, что Банк ВТБ в Санкт-Петербург согласовал истцу предоставление ипотечного кредита, однако истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи по квартире, не исполнив пункт 4 договора. Таким образом, действия истца были направлены на уклонение от заключения основного договора.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля, агента по недвижимости Свидетель №1 следует, что <ФИО>2 обратилась в агентство для продажи квартиры по <адрес>, <ФИО>2 обратился по рекламе. Агентом был собран весь пакет документы для сделки по объекту <адрес>. С <ФИО>2 собраны правоустанавливающие документы, заявку о том, что материнский капитал не применялся на данном объекте, в дальнейшем занимался снятием обременения, закрыли задолженность по коммунальным платежам. Взяли справки 7, 9, 12. Справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. От <ФИО>1 12.12.202 поступили требования вернуть средства, на сделку не выходили, банком принято решение об отказе в выдаче кредита. Агент предлагал <ФИО>1 обратиться в другой банк, предлагали помочь в одобрении заключении договора со страховой компанией. Также свидетель пояснила, что Банк ВТБ одобрил кредит на спорный объект. Банк позвонил, сказал, что готов записать нас на сделку. У истца страховая компания попросила пройти медицинское освидетельствование. На 07.12.2022 банк записал нас на сделку. Свидетель со <ФИО>2 съездили в банк. Банк выпустил электронные подписи. Сделка региональная. Одно отделение на <адрес>. Туда сложно попасть. Они предложили выпустить электронные подписи. Мы должны были ждать информацию от <ФИО>1, что его согласовала страховая компания. После этого мы могли в электронном виде подгрузить документы и подписать электронными подписями. 12.12.2022 <ФИО>1 скинул требования о возврате денежных средств, скинул бумагу, по которой ему банк якобы отказал в объекте. Свидетель связалась со своими страховыми агентами, где ей сказали, что в компании Югория <ФИО>1 одобрена страхование объекта и титула. <ФИО>1 сказал, что не подавал в данную компанию документы. Он прислал требования вернуть деньги. Попросил прекратить всякое общение по вопросу. 09.12 мы перекатили с ним общение. Он больше не писал и не звонил. Свидетель указала, что <ФИО>1 по каким-то причинам передумал приобретать квартиру, не передал эту информацию, в одностороннем порядке стал отказываться. Не было причин для не выхода на сделку, свидетель готова была помочь ему, чтобы сделка состоялась. Свидетель пояснила, что сначала общалась напрямую с <ФИО>1, потом он передал телефон для связи своему агенту Анне, после чего именно с ней велись переговоры по поводу страховой компании. Свидетель также пояснила, что 2-3 страховые компании отказались в заключении договора с истцом.

Свидетель пояснила, что отказали в титульном страховании, поскольку у <ФИО>2 очень большие проблемы, у нее много исполнительных производств, она постоянный участник в судах в роли ответчика. Они попросили присылать документы, подтверждающие погашение 5-10 исполнительных производств на сумму около 10 млн. рублей, либо на действующие исполнительные производства, которые у <ФИО>2 имеются и нужно, чтобы она это гасила. Свидетель пояснила, что все долги <ФИО>2 погашены, о чем было известно Анне, свидетель всю информацию пересылал именно ей. Истцу было известно, что страхования компания Югория была готова заключить договор страхования.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – <ФИО>9, которая является страховым брокером, пояснила, что в прошлом году <ФИО>1 оформлял ипотечное страхование. К свидетелю обратился ипотечный брокер для оформления и согласования ипотечного страхового полиса. Свидетель отправила все документы в страховую компанию Югория и они согласовали договор. Позже свидетель узнала, что <ФИО>1 подал ещё одну заявку на страхование. Причина, по которой полис так и не был заключен, не известна. В страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, полученный от агента Свидетель №1 12 декабря 2022 года, информация о том, что договор страхования возможно заключить с Югория была доведена до Свидетель №1.

          Ссылка ответчика на то, что именно действия истца явились причиной не заключения основного договора опровергается материалами дела, а именно ответом банка об отказе от выдачи кредита.

Ссылка ответчика на то, что истцу было согласовано заключение договора страхования, не принимается судом, поскольку согласование страховой компанией Югория договора страхования последовало после отказа банка в выдаче ипотечного кредита.

Указанное подтверждается перепиской между агентом Свидетель №1 с истцом, а также показаниями свидетелей, Свидетель №1 <ФИО>9 и перепиской между <ФИО>9 и отделом ипотечного страхования банка ВТБ, согласно которым ранее были отказы в заключении договора страхования, одобрение СК Югория договора страхования было получено 13.12.2022, тогда как отказ банка в одобрении кредита был 12.12.2022.

Доводы ответчика о том, что сам истец отказался от страхования и дальнейшего заключения сделки не принимается судом, поскольку согласно переписке между истцом и агентом Свидетель №1 следует, что все требования, необходимые для заключения договора страхования истцом выполнялись, все документы для согласования истцом направлялись агенту, которая впоследствии перенаправляла их /л.д. 48 т. 2/ в дальнейшем из переписки следует, что в заключении договора страхования было отказано по причине наличие исполнительного производства /л.д. 49 т. 2/.

Из переписки 07.12.2022 следует, что истцу отказано в заключении договора страхования /л.д. 52 т. 2/.

Таким образом, действия истца по сбору необходимых документов для заключения договора страхования подтверждают намерение истца заключить основной договор купли-продажи.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия предварительного договора купли-продажи, отказ Банка в предоставлении кредита, пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, проанализировав переписку, которая сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу, что не заключение основного договора произошло по причинам, не связанным с отказом покупателя от приобретения квартиры, а был связан с отказом Банк ВТБ (ПАО), из содержания которого усматривается, что истец от сделки не отказывался, отказ в выдаче кредита был по инициативе Банка, без объяснения причин, а банк имеет право не раскрывать клиенту причину отказа, в результате рассмотрения по заявке клиента было принято отрицательное решение.

Поскольку сделка не состоялась по независящим от истца причинам, внесенные в счет оплаты стоимости недвижимости денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату ответчиком истцу в соответствии с условиями п. 10 предварительного договора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что покупатель отказался от приобретения квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец продолжал общение с ответчиком и после отказа банка в выдаче кредита, не принимается судом, поскольку согласно представленной переписке между Свидетель №1 и истцом следует, что уже 12.12.2022 истец направил в адрес агента Свидетель №1 требование о возврате денежных средств, указав на то, что банк отказал в выдаче кредита ввиду отсутствия страхования титульного собственника, а 13.12.2022 года истец повторно истребовал денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец уведомил ответчика только в последний день срока обязательства, не принимается судом, поскольку как указывалось выше истец направил требование о возврате денежных средств агенту 12.12.2022 и 15.12.2022, на указанное требование <ФИО>2 был направлен ответ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о том, что сделка не состоится по причине отказа банка в заключении ипотечного кредита.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного прав истца в виде отказа в возврате денежных средств и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между истцом и <ФИО>10 был заключен договор № 01-01/2023 на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по данному делу.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в части, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлены транспортные расходы и расходы на проживание.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях 17.05.2023, 11.07.2023, 19.09.2023, 23.10.2023, 07.12.2023, 31.01.2024.

В подтверждение транспортных расходов на проезд из Ульяновска в Санкт-Петербург и обратно, и расходов на проживание представителем истца в суд были представлены квитанции электронных билетов, справки о проживании, счета, чеки об оплате, подтверждение бронирования.

Суд признает, что транспортные расходы представителя истца на проезд из Ульяновска в Санкт-Петербург и обратно, для представления интересов истца в суде первой инстанции и расходы на проживание подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги проживания, в месте их оказания, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на проживание в период с 05.12.2023 по 07.12.2023 и в период 30.01.2024 по 01.02.2024 в полном объёме, поскольку согласно представленным документам бронирование номера на период участия в судебном заседании было осуществлено с учетом размещения 2-х гостей.

Таким образом, за указанный период подлежат взысканию расходы за проживание представителя истца в размере 4650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 95 655 рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит следующему.

Истец указывает, что в связи с недобросовестными действиями <ФИО>1, связанными с незаключением основного договора купли-продажи, истец понесла расходы на погашение займа, для снятия обременения с квартиры для последующей продажи, в связи с чем заключила договор займа с <ФИО>7, по условиям которого <ФИО>2 были получены в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые пошлин на погашение долга и прекращение залога (ипотеки). При этом указанный договор займа был заключён на невыгодных для нее условиях под 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляло 250000 рублей ежемесячно. Также истец понесла расходы на нотариальные услуги в преддоговорных отношениях для заключения основного договора купли-продажи квартиры. 12 августа 2022 года между истцом и Обществом с Ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» был заключен агентский договор № 593 - 12/08 на продажу недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 103,4 кв.м. Предметом договора является то, что <ФИО>2 поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет <ФИО>2 комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости. По условиям данного договора в случае, если Клиентом обосновано удержана сумма Обеспечительного платежа (задатка), внесенная потенциальным Покупателем по причине отказа (уклонения/неявки) потенциального Покупателя от заключения договора купли-продажи Объекта, Клиент обязуется выплатить Агенту 30 (тридцать) % от суммы удержанного им Обеспечительного платежа. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора, истец понесла расходы на оплату агентский услуг по договору с агентством недвижимости в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что не заключение основного договора произошло по причинам, не связанным с отказом покупателя от приобретения квартиры, а был связан с отказом Банк ВТБ (ПАО) в выдаче <ФИО>1 ипотечного кредита.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документам и пояснениям истца по встречному иску, спорная квартира <ФИО>2 была отчуждена иному лицу.

Таким образом, все расходы понесенные истцом по встречному иску были направлены на отчуждение спорного жилого помещения (снятие ареста, нотариальные услуги, расходы на агента) и в результате указанных действий истцом по встречному иску спорная квартира была отчуждена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею для заключения основного договора купли-продажа, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи и данными расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <ФИО>1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 95 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024