Решение по делу № 12-70/2019 от 30.05.2019

Дело № 12-70/2019

УИД 42MS0054-01-2019-000611-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в городе Междуреченске дело по жалобе старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Свиридова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова О. Г. по ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Позднякова О.Г. прекращено на основании ч.2 ст. 24.5.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях инкриминируемого состава административного правонарушения).

В жалобе старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Свиридов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку имелось достаточно данных для переквалификации действий Позднякова О.Г. с ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ на ч.3 ст. 12.16. КоАП РФ.

В судебном заседании старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Свиридов С.А. доводы жалобы поддержал.

Поздняков О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 73,76). В суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 77).

Защитник Позднякова О.Г.: Лузина Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.04.2019 сроком 20 лет (л.д. 78), в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст. 25.1. и п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Позднякова О.Г.

Суд, заслушав апеллянта - инспектора Свиридова С.А., защитника Позднякова О.Г. - Лузину Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяется в полном объеме.

    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2019 Позднякову О.Г. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно то, что он 06.02.2019 в 23.39 часов по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п. 11.5. ПДД РФ совершил выезд и двигался по полосе встречного движения (повторно) (л.д. 1).

Каких-либо объяснений Позднякова О.Г. по поводу совершенного правонарушения в материалах дела не имеется, из материалов дела следует, что подписывать протокол и давать объяснения он отказался.

Ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенный повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В качестве основания привлечения Позднякова О.Г. к ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ указано нарушение им п. 11.5. ПДД РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), которым установлено, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Пунктом 14.2. ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Соответственно пункт 14.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

К протоколу приложены: рапорт инспектора Свиридова С.А. (л.д. 2), рапорт инспектора Мисина М.В. (л.д. 3), схема места совершения правонарушения (л.д 4), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> (л.д. 6), видеозапись (л.д. 17), которые тщательно изучены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о том, что нарушение Поздняковым О.Г. п. 11.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ, не имело места, в связи с чем в действиях Позднякова О.Г. отсутствует указанный состав административного правонарушения.

Нарушение иных требований, установленных Правилами дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Позднякову О.Г. протоколом от 07.02.2019 об административном правонарушении не вменено, а кроме того указанный протокол не содержит сведений о том, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ по мнению апеллянта, и какие действия совершены Поздняковым О.Г. по нарушению конкретных требований, установленных этими иными, кроме п. 11.5, нормами ПДД РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для определения иной квалификации действий, совершенных Поздняковым О.Г., о чем мотивированно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым доводы жалобы проверялись непосредственно при рассмотрении дела, им была дана надлежащая оценка, иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, жалоба не содержит, направлена на переоценку доказательств по делу при отсутствии объективных для этого оснований.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 30.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Позднякова О. Г. оставить без изменения, жалобу старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуречеснку Свиридова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья             подпись                                        Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья                                               Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 12-70/2019 Междуреченского городского суда.