Решение по делу № 33-17055/2023 от 22.09.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0006-01-2023-000457-04     Дело № 33-17055/2023

Дело № 2-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Романа Анатольевича к ИП Фарманян Карине Арамаисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Попов Валерий Валерьевич о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, взыскании стоимости оборудования по апелляционной жалобе ИП Фарманян К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Орехов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Фарманян К.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, взыскании стоимости оборудования, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.11.2019 между ИП Попов В.В. и ИП Фарманян К.А. заключен договор аренды торгового оборудования, по условиям которого Орехов Р.А. обязуется предоставить во временное владение и пользование ИП Фарманян К.А. оборудование, а ИП Фарманян К.А. принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, либо выкупить за указанную в договоре сумму. В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды арендатор уплачивает арендную плату за пользование оборудованием в размере 12500 руб. в месяц. Однако в нарушение указанных условий договора ответчиком не внесена часть арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 30.11.2019 по 30.11.2020 в размере 150 000 рублей. 4 октября 2022 года между Ореховым Р.А. и Поповым В.В. был заключён договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Попов В.В. уступил Орехову Р.А. права (требования) в отношении ИП Фарманян К.А. по следующему оборудованию: торговые прилавки, сейф, кассовый аппарат ЭВОТОР Т05Ф заводской номер модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в части требования по выплате задолженности по арендным платежам, пени, штрафам, неустойки, по договору аренды торгового оборудования от 30 ноября 2019 г. Направленное ответчику уведомление об уступке прав требования оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП Фарманян К.А. в его пользу задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды торгового оборудования за периоде 30.11.2020 по 30.06.2023 в размере 450000 рублей, неустойку за период с 30.12.2020 по 30.06.2023 в сумме 1140000 руб., стоимость оборудования 250000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года исковые требования Орехова Р.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Фарманян К.А. в пользу Орехова Р.А. задолженность по арендной плате в размере 450000 руб., неустойку в размере 50000 руб., стоимость оборудования 250000 руб., расходы по оплате госпошлины 4200 руб., услуг представителя 5000 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ИП Фарманян К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 руб.

ИП Фарманян К.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства спора.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что суд не принял во внимание доводы возражений, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, в адрес ответчика ни ИП Поповым В.В., ни Ореховым Р.А. не направлялись претензии, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по арендной плате. Апеллянт усматривает в действиях Попова В.В. злоупотребление правом, так как ему было известно, что спорное оборудование было удержано ООО «Мегамаг», при этом, он, как собственник оборудования, не предпринимал никаких действий, направленных на истребование спорного оборудования, с целью увеличить размеры взыскиваемых сумм. Автор жалобы обращает внимание, что спорный договор аренды от 30.11.2019 был заключен сроком на 1 год, что не было учтено судом. Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку письму ООО «Мегамаг» от 31.07.2020, согласно которому спорное оборудование было удержано ООО «Мегамаг» в счет погашения долга по аренде помещения, что свидетельствует об убытии имущества из владения ответчика.

Апеллянт считает, что отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора об окончании срока договора аренды, а также о возврате объекта аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а договор аренды был продлен. Таким образом, ответчик, с учетом изъятия ООО «Мегамаг» имущества, с 31.07.2020 не пользовалась оборудованием истца, в связи с чем взыскание задолженности за период с августа 2020 года по июнь 2023 года является необоснованным.

Апеллянт полагает, что с учетом даты заключения договора уступки прав требования (04.10.2022 ) платежи за период с 4 октября 2022 по 30 июня 2023 г. не могли являться задолженностью, в связи с чем право требования за указанный период истцу не передавалось, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства оценки спорного имущества, при этом полагает, что установленная в договоре стоимость не может быть принята судом. При этом, судом не был исследован вопрос получения ИП Поповым В.В. спорного имущества от ООО «Мегамаг», что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на представителя, так как в предмете договора об оказании юридических услуг О.А.Р. должен был представлять интересны истца в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел уточненный иск в отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Фарманян К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Орехова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.11.2019 между ИП Попов В.В. и ИП Фарманян К.А. заключен договор аренды торгового оборудования.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, либо выкупить за указанную в договоре сумму.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень оборудования, его состояние, количество, согласованная оценочная стоимость арендуемого оборудования передается по акту приема-передачи оборудования (Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.4 Договора оборудование передается в аренду на срок один год.

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования составляет 12500 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3 Арендатор обязан платить сумму арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчик приняла во временное владение и пользование следующее оборудование: торговые прилавки, соединенные в единую торговую точку «островок» 8 ед., стоимостью 200000 руб., сейф- 24000 руб., кассовый аппарат ЭВОТОР Т05Ф заводской номер модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-26000 руб., а всего 250000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.14).

04 октября 2022 года между Ореховым Р.А. и Поповым В.В. был заключён договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Попов В.В. уступил Орехову Р.А. права (требования) по договору аренды торгового оборудования от 30.11.2019.

07.10.2022 Попов В.В. направил ИП Фарманян К.А. уведомление о переходе права по договору цессии к Орехову Р.А.

Доказательств полного исполнения обязанности по внесению в пользу Орехова Р.А. арендной платы в размерах, предусмотренных договором аренды, ИП Фарманян К.А. не представила.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды оборудования, пролонгированного на неопределённый срок. Поскольку ответчиком обязанность по внесению своевременной и в полном объеме платы за пользование арендуемым имуществом произведена не была, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленной задолженности по арендной плате, в пределах искового срока, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательств, при этом, найдя основания для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании стоимости торгового оборудования, которое утрачено по вине арендатора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что спорное оборудование было передано арендатору и по настоящее время не возращено арендодателю, доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность по оплате использования арендуемого имущества в размере, соответствующем условиями договора аренды, а также штрафные санкции за просрочку внесения платежей.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 30.11.2019 был заключен сроком на 1 год, а также о том, что спорное оборудование было удержано ООО «Мегамаг» в счет погашения долга по аренде в июле 2020 года, что свидетельствует об убытии имущества из владения ответчика, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно п.1.1. договора аренды от 30.11.2019 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, либо выкупить за указанную в договоре сумму.

В силу п. п. 1.2 договора аренды, перечень оборудования, его состояние, количество, согласованная оценочная стоимость арендуемого оборудования передается по акту приема-передачи оборудования (Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, оборудование передается в аренду на срок один год.

Вместе с тем, доказательств того, что по истечению указанного в п.1.4 договора от 30.11.2019 срока, спорное имущество, указанное в приложении к договору, было возвращено арендодателю, либо выкуплено ответчиком по согласованной в договоре аренды цене, в материалы дела не представлены. Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество было удержано у нее ООО «Мегамаг» в счет ее долговых обязательств по иному договору аренды, заключенному между ИП Фарманян К.А. и ООО «Мегамаг», не освобождают последнюю от обязанности возвратить спорное имущество истцу либо возместить его стоимость.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п. 2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор ИП Фарманян К.А. спорное оборудование не вернула, а его собственник - Попов В.В. возражений в данной части не выразил, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается пролонгированным на неопределенный срок. При этом, доказательств того, что Попов В.В. был поставлен в известность об удержании спорного имущества ООО «Мегамаг», не представлено, напротив, из ответа ООО «Мегамаг» следует, что при удержании имущества ИП Фарманян К.А. не уведомляла ООО «Мегамаг» о его принадлежности Попову В.В., последний по вопросу возврата этого имущества в ООО «Мегамаг» не обращался, ему имущество не передавалось, и в настоящее время оно удерживается ООО «Мегамаг» в счет долговых обязательств по аренде помещения ИП Фарманян К.А.

Согласно п. 4.3 Арендатор обязан платить сумму арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Кроме этого, в силу п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору аренды ИП Фарманян К.А. своевременно не исполнены, а факт наличия задолженности по арендной плате за период с августа 2020 по июнь 2023 г. подтвержден материалами дела, взыскание указанной суммы является законным и обоснованным.

Определяя сумму взыскания за утраченное по вине ИП Фарманян К.А. торговое оборудование, суд исходил из п.1.5 договора аренды от 30.11.2019, согласно которому стоимость оборудования определена сторонами равной 250000 руб.

Указанный договор подписан лично ИП Фарманян К.А., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, при этом, договор аренды в установленном законом порядке недействительным признан не был. Ссылка на отсутствие в материалах дела оценки спорного имущества, в отсутствие реализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, не свидетельствует о невозможности использования судом согласованной сторонами договора стоимости арендуемого оборудования. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного оборудования является завышенной, с учетом положений ст.421 ГК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность за период после заключения договора уступки права требования, также следует признать несостятельными.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации).

Договором аренды от 30.11.2019 такое условие не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 1.2 договора цессии от 4 октября 2022 г. к цессионарию переходят права (требования) по возврату оборудования или его стоимости, а также требование о выплате задолженности по арендным платежам, пени, штрафам, неустойки, вытекающих из договора аренды торгового оборудования от 30.11.2019.

Таким образом, стороны договора цессии фактически договорились о передаче цессионарию прав (требований) в отношении задолженности, возникшей и после заключения договора цессии.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать, что факт заключения договора цессии лишает возможности цессионария взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Апеллянт указывает, что судом не был исследован вопрос получения ИП Поповым В.В. спорного имущества от ООО «Мегамаг», что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

В целях проверки довода ИП Фарманян К.А. о возможном получении ИП Поповым В.В. спорного имущества от ООО «Мегамаг», судебной коллегией 06.10.2023 года в адрес ООО «Мегамаг» был направлен запрос о предоставлении информации по факту обращения истца с заявлением об истребовании спорного имущества.

Согласно ответу от 16.10.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Попов В.В. в адрес ООО «Мегамаг» в отношении спорного имущества не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, чем нарушены права ответчика, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку договором аренды либо федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Поповым В.В. правом с целью увеличения размеров взыскиваемых сумм не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку признаков недобросовестного поведения ИП Попова В.В., выразившегося в непринятии действий, направленных на истребование у ООО «Мегамаг» спорного оборудования, не имеется -доказательств того, что Попов В.В. знал об удержании арендованного имущества, не представлено. Кроме того, после заключения между Ореховым Р.А. и Поповым В.В. договора цессии от 04 октября 2022 г., Попов В.В. передал право требования спорного оборудования Орехову Р.А. При этом, апеллентом не были заявлены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, который поставил в известность ответчика о произведенной уступке.

Доводы жалобы о неподтвержденности взысканных с ИП Фарманян К.А. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2023 г. (л.д.65), доверенностью (л.д.24-25), свидетельствующими об участии в судебном заседании представителя Орехова Р.А., актом приема-передачи денежных средств от 22.01.2023 г. (л.д.66), а размер указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ - с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности, стоимости аналогичных услуг.

При этом, наличие в предмете договора об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2023 указания на то, что исполнитель представляет интересы заказчика в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону (п.1.1.3 договора), не могут учитываться, так как 01.02.2023 представитель истца подал в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление, которое вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2023 было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Доказательств того, что представитель Орехова Р.А. не участвовал в судебных заседаниях, не подготавливал процессуальные документы, апеллянтом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное принятие уточненного искового заявления к производству суда в отсутствие документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенное нарушение процессуальных норм права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фарманян К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.