Решение по делу № 2-1669/2019 от 09.04.2019

Отметка об исполнении дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного кооператива « Империя» к Бексалиеву И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

    Истец сельскохозяйственный кредитный кооператив « Империя» обратился в суд с иском к Бексалиеву И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

СКГЖ «Империя» является залогодержателем согласно договору о залоге от 14 июля 2017 года, заключенного между СКГЖ «Империя» и ФИО1. В качестве залога ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Туарег» 2015 г. выпуска № двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Залог указанного имущества был в установленном порядке зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.08.2017.

В нарушение условий договора займа ФИО1 с сентября 2017 года не осуществлял погашение долга, в связи с чем СКПК «Империя» обратился в суд и решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.01.2018 по делу №2-75/2018 исковые требования СКПК «Империя» в части взыскания суммы долга были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег» 2015 года выпуска № двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Впоследствии залогодержателю стало известно, что ФИО1 совершил отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя и не уведомив последнего об отчуждении залогового имущества, и в настоящее время собственником указанного залогового имущества согласно договору купли-продажи транспортного средства является Бексалиев И.Р..

Просит истребовать из чужого незаконного владения Бексалиева И.Р. заложенное имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (VIN)№, категория ТС «В», год выпуска 2015, номер двигателя №, номер кузова №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег» 2015 года выпуска № двигателя № номер кузова № цвет черный.

    В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Бексалиев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем. В настоящее время им автомобиль продан, фамилию покупателя он не помнит, копия договора купли-продажи не сохранилась, доказательств продажи автомобиля представить не может, почему в настоящее время автомобиль зарегистрирован на его имя пояснить не может.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.07.2017 года между ФИО1 и СКПК «Империя» заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 152000 рублей 00 копеек на потребительские нужды со сроком возврата не позднее 31.07.2018 года на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 20 % годовых за пользование займом.

Согласно копии договора залога транспортного средства от 14.07.2017 года, ФИО1 передал в залог СКПК «Империя» в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, VIN №, категория В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

Согласно п. 3.2 договора залога залогодатель ФИО1 обязался не допускать передачи предмета залога, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 05.04.2018 исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное спорное имущество.

Из карточки учета транспортного средства и копии договора купли- продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, категория В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный следует, что владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи является в настоящее время ответчик Бексалиев И.Р. ( л.д. 49-50).

Доказательств того, что автомобиль был продан с согласия залогодержателя, материалы дела не содержат. Ответчик является собственником данного транспортного средства до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору, взысканную судебным решением, не погасил, и без согласия залогодержателя распорядился заложенным автомобилем, СКПК «Империя» обратился с настоящим иском в суд к Бексалиеву И.Р. обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установил, что ФИО1, будучи заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, категория В, год выпуска 2015, модель, номер двигателя №, номер кузова №, не исполнил, залоговый автомобиль в нарушение договора продан, в настоящее время собственником автомобиля является Бексалиев И.Р., которому принадлежит до настоящего времени, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделок купли-продажи к Бексалиеву И.Р. залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель СКПК "Империя" вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Обстоятельства прекращения залога в связи с отчуждением заложенного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, установлены п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан и впоследствии приобретен ответчиком 23.06.2018, то есть после 01.07.2014 года.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имуществе которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимой имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля Фольксваген Туарег VIN № зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге 21.08.2017, при этом ответчик Бексалиев И.Р. стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от 27.06.2018, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге. ( л.д.87)

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доводы ответчика Бексалиева И.Р. о прекращении залога, ввиду того, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на указанную выше общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства ответчиком была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает суду основания считать, что залог не прекращен, а Бексалиев И.Р. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Учитывая нарушение обеспеченного залогом обязательства, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

    Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку доказательства подтверждающие несение истцом указанных расходов в материалах дела отсутствуют, более того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.07.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1740 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2019.

░░░░░