Решение по делу № 2а-199/2021 от 11.05.2021

УИД 29RS0025-01-2021-000407-12

Дело № 2а-199/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Севастьянову А.Н., старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Севастьянова А.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанных в ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19817/20/29043-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области Севастьяновым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 19817/20/29043-ИП от 17 августа 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-859/2020 от 13.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 60 392 руб. 81 коп. с должника Воловой С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, путем направления необходимых запросов, получения на них ответов в установленный законом срок и привлечения лиц, организаций к административной ответственности.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Севастьянов А.Н. в судебное заседание не явился, контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФСПП России по Архангельской области и НАО Севастьяновым А.Н. расторгнут 14 мая 2021 г., что подтверждается приказом № 2282-ис.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляев на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

По определению суда от 26 мая 2021 г. в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области Попцова Л.В., в производстве которой находится в настоящее время спорное исполнительное производство. На судебное заседание Попцова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо Волова С.А. надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Воловой С.А. надлежащим.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец узнал о нарушении прав 23 апреля 2021 года из банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу об указанных обстоятельствах стало известно ранее этой даты, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-859/2020 о взыскании с Воловой С.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № 2497677783 от 10 апреля 2012 года с АО «ОТП Банк» в размере 59 400 руб. 81 коп., судебных расходов.

На основании указанного судебного приказа 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Севастьяновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 19817/20/29043-ИП о взыскании с Воловой С.А. в пользу ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Севастьяновым А.Н. в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в банки и иные кредитные организации 17 августа 2020 года, что подтверждается материалами исполнительного производства №19817/20/29043-ИП в отношении должника Воловой С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Севастьяновым А.Н. от 07 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Воловой С.А. на сумму 70 317 руб. 36 коп., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 ноября 2020 г., по адресу регистрации должник не обнаружен, дверь закрыта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 21 ноября 2020 года исполнительное производство № 19817/20/29043-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 21 ноября 2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составила 64 620 руб. 31 коп.

Поскольку в результате принятых мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий местонахождение должника и его имущества не установлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района №2-589/2020 от 13 мая 2020 года не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций и органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) организаций и органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Между тем из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2020 г. отменено Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В., исполнительное производство № 19817/20/29043-ИП от 23 ноября 2020 г. возобновлено, зарегистрировано с № 14430/21/29043-ИП.

По сведениям, предоставленным ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области, исполнительное производство в отношении должника Воловой С.А. находится в производстве у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В.

Судебным приставом- исполнителем Попцовой Л.В. 26 мая 2021 г. обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 мая 2021 г., по адресу регистрации должник не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

09 июня 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Доказательств нарушений прав ООО «СААБ» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2020 года не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данное постановление 21 мая 2021 года отменено, утратило юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Севастьянову А.Н., старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина