Решение от 06.07.2020 по делу № 2-519/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            06 июля 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Г.Г. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Карева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обеспечении бесперебойной работы системы отопления в квартире <адрес> в соответствии с действующими СНиПами и правилами, в т.ч., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с ноября 2019 в квартире отсутствует отопление. Ответчик ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» является обслуживающей дом организацией, на которую законом возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы общедомового имущества, в данном случае отопительной системы, однако данные обязательства не исполняет, в то время как истцом своевременно вносится оплата коммунальных услуг, в т.ч. за отопление.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной форме оформив их следующим образом, истец просит суд обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» совершить действия по обеспечению бесперебойной работы системы отопления в <адрес> в соответствии с действующими СНиПами и правилами, в т.ч., в вышерасположенной <адрес> устранить все регулируемые из данной квартиры элементы (краны) ведущие к перекрытию отопления по всему стояку дома, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000, 00 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1800, 00 руб.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили принять отказ от иска в части обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обеспечить бесперебойную работы системы отопления, компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком после обращения в суд были выполнены работы по восстановлению бесперебойного отопления в квартире.

Представитель оответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Толкачева В.О. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 гражданское дело в части обеспечения бесперебойной работы системы отопления, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В связи с тем, что истец не отказался от требований в части взыскания судебных расходов, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства (в части несения судебных расходов), приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком только после принятия искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу Каревой Г.Г. с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского райрона» расходы на общую сумму 48800,00 руб., в т.ч.: на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., указанный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, объему работы представителя в суде, а также сопоставим со средним размером расходов на представителя в Санкт-Петербурге.

Подлежат удовлетворению в полном объеме расходы оплату услуг эксперта (специалиста) - в размере 22 000, 00 руб. (12000руб. - экспертное заключение, 5000,00 руб.- выход эксперта ФИО1. в <адрес> 28.02.2020 для установления причины отсутствия отопления, 5000, 00 руб.- выход эксперта ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для установления факта устранения причины отсутствия отопления), т.к. данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и понесены для представления доказательств в суде.

Подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности на представителя на ведение настоящего дела - в размере 1800 руб., т.к. доверенность выдавалась на конкретное поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1800░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░