Решение по делу № 2-4335/2022 от 23.05.2022

№ 2-4335/2022

10 RS0011-01-2021-008261-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. В. к Ильяковой И. П. о взыскании денежных средств,

                        установил:

Ильин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ильяковой И.П., мотивируя свои требования тем, что по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении истца за незаконный сбыт наркотических средств, истец вынужден был покинуть данную квартиру, оставив в ней свои личные вещи, которые оказались утрачены по вине ответчика, не обеспечившей должным образом сохранность вещей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать оплаченные по договору найма 15000 руб., а также стоимость утраченных вещей: ноутбук НР – 35000 руб., телефон - 7 штук, на сумму 35000 руб., 1500 руб., 5000 руб., 3000 руб., 4500 руб., 2500 руб., 7000 руб., куртка белая - 12500 руб., шапка зимняя - 5000 руб., внешний аккумулятор 30000 А – 4500 руб., курительный прибор «Айкос» - 4000 руб., наушники беспроводные две пары 1500 руб. и 7000 руб., сабвуфер с колонками 7000 руб., сумка на ремне 2500 руб., две зажигалки стоимостью по 1000 руб., парик натуральный 14000 руб., парик искусственный - 45000 руб., шиньон – 1000 руб., всего просит взыскать 156500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Седлецкий Э.Г., УМВД России по г. Петрозаводску, Зайцев П.В.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что попросил лиц, осуществлявших его задержание и обыск, личные вещи, которые остались в квартире, передать своей дочери - ФИО1 и ФИО2, с которой истец проживал совместно в съемной квартире. Пояснил также, что его дочь сообщила ему о том, что его вещи забрала уборщица.

Ответчик Ильякова И.П. иск не признала, указав на то, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ее отцу - Зайцеву П.В., с его ведома она эту квартиру сдает в наем. Лично с истцом Ильякова И.П. не встречалась, квартиру по ее просьбе сдавал в наем агент – Седлецкий Э.Г. После ареста истца с ней по телефону связалась женщина, представившаяся дочерью истца, попросила забрать его вещи из квартиры. Поскольку Ильякова И.П. была в отпуске, то предложила решать данный вопрос с Седлецким Э.Г. В середине апреля невестка Ильяковой И.П. ФИО3 делала уборку в квартире, оставшиеся после ареста Ильиным А.В. сумки с вещами Ильина А.В., стоявшие посередине пола, сложила на диван, что было в сумках, не смотрела, к вещам прикасаться боялась, обратила внимание на то, что окно в кухне (квартира расположена на первом этаже) было открыто, по словам встретившейся ей соседки, окно было открыто длительное время, рассказала об этом Ильяковой И.П. Поскольку все вещи Ильяковой И.П. оказались на месте (телевизор, микроволновая печь, стиральная машина), значения этому факту ответчик не придала. В мае ответчику позвонил Седлецкий Э.Г., сообщил, что ему поступил звонок от женщины, которая проживала с Ильиным А.В., она хотела забрать его вещи. Седлецкий Э.Г. опасался лично встречаться с кем-либо из знакомых Ильина А.В., так как предполагал, что в квартире могли находится тайники с наркотиками, не обнаруженные при обыске. В связи с этим Седлецкий Э.Г. сообщил следователю о намерении других лиц забрать вещи истца, на что ему было сказано, что следователь в командировке. Чтобы не затягивать решение вопроса, Седлецкий Э.Г. решил предоставить доступ в квартиру дочери истца и его сожительнице. Трогать, перемещать вещи истца самостоятельно Седлецкий Э.Г. намерения не имел – ввиду связи Ильина А.В. со сбытом наркотических средств. В назначенное агентом время сожительница Ильина А.В. и два молодых человека, представившись, что они от дочери Ильина А.В., пришли в квартиру, забрали вещи Ильина А.В., увидели пустую коробку от ноутбука, спросили, где ноутбук, на что Седлецкий Э.Г. не смог ответить, поскольку ничего не знал о судьбе данной вещи. Ильякова И.П. пояснила также, что после Ильина А.В. квартиру она больше не сдавала, ей страшно сдавать эту квартиру, поскольку во время обыска у Ильина обнаружили наркотические средства, уголовное дело в отношении него возбуждено за незаконный сбыт наркотических средств, и уже после ареста истца в дверь квартиры стучали посторонние лица, кидали камни в окно. В связи с этим ответчик вынуждена поменять замок во входной двери квартиры.

Третье лицо Седлецкий Э.Г. подтвердил достоверность фактов, изложенных в объяснениях ответчика, пояснил, что присутствовал во время обыска в квартире, снимаемой Ильиным А.В., в качестве понятого. В ходе обыска в квартиру пришли две женщины, одна из которых сожительница Ильина А.В. - ФИО2., они забрали какие-то вещи, прочие вещи, которые не были забраны ими и не были увезены вместе с Ильным А.В. сотрудниками правоохранительных органов, были сложены в сумки и оставлены посередине комнаты. Седлецкий Э.Г. находился в квартире до момента фактического задержания Ильина А.В., получил от него комплект ключей от квартиры, ими закрыл входную дверь, уходили из квартиры вместе –сотрудники правоохранительных органов, задержанный Ильин А.В. и Седлецкий Э.Г.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования не состоятельными ввиду недоказанности принадлежности истцу вещей, обозначенных им, как пропавших.

Третье лицо Зайцев П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта в отношении квартиры № № по <адрес>, собственником данной квартиры является Зайцев П.В. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в РБТИ по реестру № №.

С согласия собственника его дочь – Ильякова И.П. осуществляет предоставление данной квартиры в коммерческий наем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наниматель) и Ильяковой И.П. (наймодатель), от имени и по устному поручению которой действовал агент Седлецкий Э.Г., был заключен договор найма указанной квартиры.

Данным договором стороны предусмотрели, что плата за наем квартиры будет составлять 13000 руб. в месяц (п.№ договора), на момент заключения договора внесена авансовая плата за первый месяц проживания (п. №. договора), в дальнейшем плата за наем производится ежемесячно не позднее 19 числа каждого последующего месяца (п. № договора).

При этом, исходя из п. № договора жилищно-коммунальные услуги оплачивает наниматель, оплата производится им на основании выставленных счетов.

Как предусмотрено, п. № договора, стороны согласились с тем, что наниматель осуществляет гарантированный платеж в сумме 5000 руб. на случай необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу наймодателя.

Срок найма квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Досрочное расторжение договора предполагает взаимное уведомление сторон друг друга в письменной форме не менее, чем за две недели.

Пунктом № договора предусмотрено, что совместно с Ильиным А.В. в квартире будет проживать его знакомая - ФИО2.

Посреднические услуги агента Седлецкого Э.Г. были оплачены Ильиным А.В. в сумме 5000 руб., что подтверждено в судебном заседании объяснениями третьего лица Седлецкого Э.Г.

Как видно из постановления следователя отдела № № СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в отношении Ильина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего производное наркотического средства.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в названную дату с 20:00 по 22:45 в квартире № № по <адрес> в присутствии понятых, среди которых был третье лицо Седлецкий Э.Г., происходил обыск, в изъятых у Ильина А.В. свертках обнаружено наркотическое вещество.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое задержание Ильина А.В., в дальнейшем он в съемную квартиру не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Ильина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исполняя данные предписания закона, суд оказал истцу возможную в рамках гражданского процесса помощь в представлении доказательств:

истребовал документы из материалов уголовного дела, в том числе об обыске и задержании Ильина А.В.,

допросил в качестве свидетеля следователя по указанному уголовному делу ФИО4.,

установил адрес регистрации по последнему месту жительства сожительницы Ильина А.В - ФИО2.,

предпринимал неоднократные попытки обеспечить явку возможного свидетеля - дочери истца ФИО1.

О предоставлении помощи в собирании иных доказательств истец не заявлял.

По результатам исследования представленной информации судом установлено, что наличие и судьба вещей, об утрате которых ставит вопрос истец, в документах из материалов уголовного дела не отражены, показания свидетеля ФИО4 подтверждают версию событий, изложенную ответчиком и третьим лицом Седлецким Э.Г., показания ответчика в качестве свидетеля в рамках уголовного дела относительно вещей Ильина А.В. полностью совпадают с ее объяснениями в настоящем гражданском деле.

    Кроме того, обеспечить явку потенциальных свидетелей – сожительницы Ильина А.В. - ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным: актуального адреса регистрации по месту жительства ФИО2 не имеет, ее абонентский номер телефона истцу не известен, ФИО1 неоднократные попытки суда связаться с ней по телефону отклонила.

Таким образом, суду не представлено надлежащих достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорных вещей истцу, их стоимости, спорные вещи не индивидуализированы должным образом. Отсутствуют также сведения, в чем именно заключалось действия (бездействие) истца ли ее поверенного, которые могли бы привести к причинению убытков, также с учетом того обстоятельства, что оставшиеся в квартире вещи Ильина А.В. были забраны лицом, действующим с его ведома и по его поручению – сожительницей истца Султановой А.В.

С учетом изложенного, основания для возложения на Ильякову И.П. обязанности возместить истцу ущерб вследствие утраты вещей отсутствуют.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в отличие от суда, действующего в настоящем деле исключительно в переделах, обозначенных ГПК РФ, имеющие в соответствии с уголовно-процессуальным законом надлежащие силы и средства с целью установления лица, виновного, как полагает истец, в хищении его вещей, для возмещения причиненных в связи с этим убытков.

Не имеется также оснований для взыскания оплаченных по договору найма 15000 руб.

Как было указано ранее, по договору найма квартиры истец оплатил 13000 руб. за первый месяц проживания, 5000 руб. – вознаграждение агенту, и 5000 руб. – в качестве гарантированного платежа в счет возможного ущерба наймодателю.

    По общему правилу, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно либо по соглашению между его сторонами, либо на основании решения суда.

    Специальные нормы ст. 687 ГК РФ предусматривают, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как обозначено выше, стороны предусмотрели сокращенный срок уведомления о досрочном расторжении договора – за две недели.

Ни истец, ни ответчик на установленных договором или законом условиях о расторжении договора друг друга не предупреждали.

Сам по себе факт задержания и последующего ареста истца не освободил ответчика от обязанности исполнить свою часть договора найма квартиры, по крайней мере, на оплаченный период времени. Такая обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом - квартира в наем иному лицу ответчиком не сдана, уборка после обыска в связи с деятельность Ильина А.В. производилась только в середине апреля 2022 года.

В свою очередь, задержание и арест не означали безусловное препятствие к использования истцом съемного жилья в оплаченный период времени – ввиду возможной отмены избранной меры пресечения, в том числе по результатам обжалования судебного постановления об аресте в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом изложенного, оснований для пропорционального уменьшения платы за наем квартиры не имеется.

Также отсутствуют основания для возврата агентского вознаграждения, выплаченного Седлецкому Э.Г., поскольку свои полномочия по поиску и предоставлению квартиры в наем Седлецкий Э.Г. исполнил, претензий к услугам агента истец не высказывал.

Касательно возврата обеспечительного платежа 5000 руб. суд приходит к аналогичным выводам.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ранее указано, что бремя оплачивать коммунальные услуги по договору о найме квартиры было возложено на истца. В материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ: отопление и горячее водоснабжение – 2069,5 руб., водоснабжение и водоотведение - 752,47 руб., вывоз мусора – 564,54 руб., электроэнергия – 1524,09 руб., газоснабжение – 769,75 руб. С учетом прожитых в квартире 13 дней, доля истца в общей сумме на оплату коммунальных услуг составляет 2382,08 руб. (5680,35: 31х13 = 2382,08 руб.).

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, ответчик была вынуждена приобрести новый замок к входной двери и комплект ключей к нему, что согласно представленному в дело счету составило 1083 руб.

Кроме того, пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик предусмотрели, что в случае несоблюдения условий по чистоте и уборке при передаче квартиры наймодателю, тот вправе удержать за уборку 2000 руб.

В результате обыска и задержания истца, причиной которых явилась его противозаконная деятельность, в апреле 2022 года в квартире произведена уборка, что подтверждено объяснениями истца, третьего лица и не отрицается стороной истца.

    Совокупно, общая сумма убытков ответчика превышает обеспечительный платеж, оснований для его взыскании в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ильина А. В., паспорт <данные изъяты>, к Ильяковой И. П., паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.08.2022