Решение по делу № 33-3755/2020 от 25.03.2020

91RS0024-01-2019-001740-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3755/2020                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            2-141/2030                      председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. гражданское дело по иску Карапетяна Вагинака Грантовича к Анисимову Сергею Александровичу, третье лицо – Симонян Елена Владимировна, Анисимова Валентина Николаевны, о расторжении договоров купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого дома,

по частной жалобе Анисимова Сергея Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Карапетян В.Г. обратился в суд с иском к Анисимову С.А., в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>А по <адрес> в пгт. Массандра, <адрес>, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб., расторгнуть договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 31,00 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, в районе <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 120 000 руб., а также расходы, понесенные на ремонт жилого дома в размере 2 418 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 494 руб.

Истец заявил о применении мер по обеспечению иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Карапетяна В.Г. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Анисимову С.А., в пределах цены иска – 7 538 000 руб.

В частной жалобе Анисимов С.А. указывая на незаконность определения суда, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение сохранности принадлежащего ответчику имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Анисимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья