Решение от 07.02.2019 по делу № 2-694/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года    г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Даназановой Е.В.,

с участием представителя истца Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2019 по иску Сушевского С.Ф. к Воробьеву А.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушевского С.Ф. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Воробьеву А.А., в котором просит: взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** истец Сушевский С.Ф. в качестве займа и в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ передал сумму в размере 1 000 000 руб. Воробьеву А.А. С ответчика была истребована письменная и заверенная подписью заемщика расписка. Срок требования возврата займа был установлен по первому требованию.

По прошествии времени, обозначенного для возврата, ответчик не смог возвратить долг, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец Сушевский С.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Громов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **/**/**** ответчиком Воробьевым А.А. была написана расписка, из которой следует, что Воробьев А.А. получил в долг 1000000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию.

Из анализа вышеуказанных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, вместе с тем, представленная истцом расписка факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы именно истцом (в расписке отсутствует указание кому была передана денежная сумма), иных доказательств, подтверждающих факт передачи Воробьевым А.А. денежных средств Сушевскому С.Ф. в материалах дела также не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно истец должен доказать допустимыми доказательствами факт заключения с ответчиком договора займа, в частности, факт получения от истца денежных средств в указанной сумме.

В качестве такого доказательства Сушевский С.Ф. представил расписку, текст которой, исходя из его буквального толкования, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяет с достоверностью установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░