Решение по делу № 33-3985/2014 от 19.02.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3985/2014     Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело № 2-274/2013 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» к М.Н., М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика М.Н. ее представителя Бондаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» - Дегтяревой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорация «ДС Экспресс, ИНК» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н.., М.А. в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчиков восстановить техническое состояние квартиры <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом помещения от <дата>, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником доли в размере 27/63 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу принадлежит право на комнату, площадью 26.6 кв.м, а также места общего пользования в спорной квартире, которая расположена в доме-памятнике, являющемся объектом культурного наследия. Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчикам в размере 18/63 долей в праве общей собственности каждому. Истец указывает, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой в результате перекрытия доступа в нее, а также незаконно снесли перегородки в помещениях общего пользования, осуществляют ремонтные работы в спорной квартире в части изменения общего имущества без согласия собственника, чем нарушают как права истца, так и нормативно установленный порядок проведения работ по перепланировке, а также законодательство об охране объектов культурного наследия.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» удовлетворены частично. Судом постановлено обязать М.Н.., М.А.. восстановить техническое состояние квартиры <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом помещения от <дата>, взыскать с М.Н.., М.А.. в пользу Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.Н.. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.А.., третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-206), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 27/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате, площадью 26.6 кв.м., на основании договора купли-продажи №... от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>

Ответчики являются собственниками 18/63 долей каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует комнате, площадью 36,6 кв.м., на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата>, о чем выдано свидетельство №... от <дата>

В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом на спорное жилое помещение и экспликацией к плану квартиры (л.д. 18-19), квартира № <адрес> состоит из двух изолированных комнат, площадью 36,6 кв.м. и 26.6 кв.м. и помещений общего пользования, в том числе уборной, умывальной, коридора и кухни, общая площадь квартиры - 102.3 кв.м., в паспорте указано на самовольную перепланировку в виде демонтажа стен в местах общего пользования, между уборной и умывальной, умывальной и коридором, коридором и кухней.

Ограничение стенами, в том числе, помещений общего пользования в спорной квартире, подтверждается и представленным в материалы дела кадастровым паспортом на квартиру <адрес> от <дата> (л.д. 116-117).

Согласно акту, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» <дата>, в квартире <адрес> производится ремонт со снесением некапитальных стен в коридоре, туалете и в кухне, все дверные проемы демонтированы, частично демонтированы полы. Согласованная разрешительная документация на проведение ремонтных работ собственником не предоставлена и отсутствует согласие соседей на проведение указанного ремонта (л.д.22).

Из акта обследования указанной квартиры следует, что М.Н.. поменян замок на входной двери, ключи от которого у второго собственника Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» отсутствуют, доступ в квартиру не предоставлен (л.д. 23).

Факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой собственнику Корпорации «ДС Экспресс, ИНК» со стороны М.Н.. подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от <дата> (л.д. 65-76).

Из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры следует, что проектная документация по адресу: <адрес> на согласование в Комитет не поступала, разрешение на производство работ не выдавалось. Собственникам комнаты, площадью 36.6 кв.м. в спорной квартире М.Н.. и М.А.. подготовлено и выдано задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрационный ремонт жилого помещения) (л.д.60).

СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в 2006 году было предписано М.Н.. привести планировочное решение спорной квартиры в соответствие с инвентарным планом ПИБ Адмиралтейского района.

В ходе рассмотрения дела М.Н. не оспаривала отсутствие перегородок в квартире, как равно и не оспаривала проведение ею работ по демонтажу санитарно-технического оборудования в ванной комнате и антресолей, в результате которых и были разрушены перегородки между помещениями общего пользования и дверные проемы, однако настаивала, что указанные разрушения произошли в результате их физического износа.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.13г., проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате проведения ремонтных работ в <адрес> изменены технические характеристики квартиры, а именно: демонтированы перегородки между помещениями № 1 и № 2 (уборная и умывальная); № 1, № 2 (уборная, умывальная) и помещением № 3 (коридор); № 3 (коридор) и № 4 (кухня); № 5 (коридор) и № 6 (комната); разобрана обшивка из досок перегородки между помещениями комнат №6 и №7, со стороны помещения №6, демонтирован дощатый пол в помещениях №№ 1, 2, 3, 4; инженерные системы электроэнергии, водопровода и канализации частично демонтированы и находятся в неработоспособном состоянии; в помещении кухни № 4 демонтирована газовая плита; демонтированы дверные полотна проема между помещениями № 3 и № 5.

При этом, экспертом отмечено, что при соблюдении норм проектирования и строительных норм, технологий монтажа при возведении конструкций антресолей, снятие антресолей в ванной комнате при соблюдении строительных норм не могло стать причиной разрушения иных стен в местах общего пользования.

Экспертом также сделан вывод, что перегородка между помещениями № 3 (коридор) и № 4 (кухня) конструктивно с конструкциями антресолей не связаны и снятие антресолей в ванной комнате при соблюдении строительных норм не могло стать причиной разрушения данной перегородки. Перегородка между помещениями № 5 (коридор) и № 6 (комната), отделяющая комнату ответчиков от коридора, располагалась относительно конструкции антресолей за капитальной кирпичной стеной, не связана с конструкциями антресолей ни конструктивно, ни каким либо иным образом и снятие антресолей в ванной комнате не могло стать причиной разрушения данной перегородки (л.д. 96-110).

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что спорная квартира является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2012г.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации», при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Запрет использования объекта культурного наследия с нарушением требований вышеуказанного закона, предусмотрен статьей 52 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» проведение работ на выявленных объектах культурного наследия по изменению дверных проемов, а также иные действия по переоборудованию и переустройству выявленных объектов культурного наследия, производятся по согласованию с уполномоченным органом (КГИОП Санкт-Петербурга).

Отсутствие согласования на проведение работ, в том числе по демонтажу дверных проемов, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками были незаконно изменены технические характеристики квартиры, что является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков восстановить техническое состояние квартиры в соответствии с кадастровым паспортом помещения от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы и, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> рублей с каждого.

Также, в равных долях, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, по <...> рублей с каждого.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось решения, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого из ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы М.Н.. о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебная коллегия, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2013 года в 10 часов 40 минут, телефонограммами и телеграммой (л.д. 143, 145-146), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постанволения Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 147).

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесс░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░, ░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░ 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░, ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░