Решение по делу № 33а-17072/2021 от 14.10.2021

Дело № 33а-17072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2104/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Конюховского Егора Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителей заинтересованного лица Конюховского Е.П. – Прошлякова Д.А.,
Парамонова А.А., представителя заинтересованного лица ООО «Провианс» – Иванова А.А., представителя заинтересованного лица Нечаева А.С. –
Обуховой А.В., судебная коллегия

установила:

от имени АО «РСХБ» (далее также – банк) в суд поступил административный иск к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. (далее также – пристав) и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления пристава от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование предъявленных требований в административном иске было указано на незаконность отказа оспоренным постановлением в возбуждении исполнительного производства в отношении Нечаева А.С. в связи с неистечением на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (19 марта 2021 года) срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012730821, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение определения того же суда от 30 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1277/2016.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены Конюховский Е.П., ООО «Провианс», Нечаев А.С., Копылов А.В. и ООО «Ярд» в лице его конкурсного управляющего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 04 августа 2021 года в удовлетворении административного иска
было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Конюховский Е.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители заинтересованных лиц Конюховского Е.П., Нечаева А.С. и
ООО «Провианс».

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участники судебного заседания дали пояснения по вынесенному судебной коллегией на обсуждение вопросу об оставления административного иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый административный иск был подписан от имени банка его представителем – Черепановой О.В.,
в подтверждение полномочий которой к административному иску была приложена копия доверенности от 11 декабря 2019 года.

Между тем названная доверенность не содержит указания на наделение Черепановой О.В. правом на подписание от имени банка административного искового заявления.

В связи с этим судебной коллегией в адрес банка был направлен судебный запрос относительно наличия у Черепановой О.В. иной доверенности, содержащей полномочия на подписание от имени банка административного искового заявления, а на случай отсутствия таковой предложено представить пояснения об одобрении подписания и подачи Черепановой О.В. рассматриваемого административного искового заявления.

В ответ на судебный запрос от банка поступило ходатайство с приложением той же доверенности, которая была представлена одновременно с административным иском в подтверждение полномочий Черепановой О.В.
При этом в указанном ходатайстве банк сообщил о том, что решение об одобрении подписанного Черепановой О.В. от имени банка административного иска
не принималось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия признала ошибочным рассмотрение судом первой инстанции по существу подписанного Черепановой О.В. от имени банка административного иска, поскольку полномочия указанного лица на подачу в суд соответствующего процессуального обращения в установленном порядке подтверждены не были, однако данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции ни на стадии принятии административного иска к производству, ни в ходе рассмотрения дела несмотря на то, что банк, являющийся постоянным и профессиональным участником административных дел, фактически должного участия в рассмотрении данного дела не принимал.

Возражения представителя заинтересованного лица Конюховского Е.П. против оставления административного иска банка без рассмотрения, мотивированные тем, что его доверитель является правопреемником банка в правоотношениях, установленных определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1277/2016, в связи с чем решение вопроса о законности оспоренного постановления пристава затрагивает права Конюховского Е.П., оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку данное обстоятельство
не является основанием, исключающим применение положений статей 56 и 196 КАС РФ, а также поскольку банк и Конюховский Е.П., являясь независимыми субъектами гражданских и административных правоотношений, самостоятельно, своей волей и в своих интересах принимают решения о необходимости и целесообразности инициирования судебного разбирательства, при том, что такое инициирование влечет возникновение рисков несения судебных расходов. Более того, судебной коллегией учтены имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Конюховским Е.П. был подан самостоятельный административный иск о признании незаконным постановления пристава от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, рассмотрение которого в настоящее время
не завершено.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в 196 КАС РФ.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия признала обжалованный судебный акт подлежащим отмене, а административный иск, подписанный от имени банка Черепановой О.В., – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 04 августа 2021 года отменить.

Административный иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 23 марта 2021 года незаконным оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи

Н.С. Корякова

М.С. Рудаков