Решение по делу № 8Г-15165/2023 [88-15763/2023] от 19.05.2023

I инстанция ФИО3

II инстанция ФИО4 ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-15763/2023

УИД 77RS0007-02-2021-020686-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1231/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая экспедиторская компания» заключены два договора на доставку оргтехники, в связи с чем, были составлены экспедиторские расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом груз по данным договорам был застрахован на 400 000 руб. каждый. Ориентировочный срок доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он обратился в экспедиторскую компанию, однако ему было сообщено, что груз получен неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию по факту утраты груза, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с приложением сведений о перечислении денежных средств по договору и выплате страхового возмещения в размере 800 000 руб. за утраченный груз. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако денежные средства ответчиком на момент подачи искового заявления не выплачены.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных эксперт №» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены суда при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции №ННМЗНЗА-2/2603, согласно которому в качестве груза указана оргтехника в количестве 2-х штук, весом 14 кг., которая застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 400 000 руб., размер страховой премии составляет 400 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому в качестве груза указана оргтехника в количестве 2-х штук, весом 13 кг., которая застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 400 000 руб., размер страховой премии составляет 400 руб.

В вышеуказанных договорах указано, что ориентировочный срок прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., а также то, что подписание данных договоров клиент подтверждает, что ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

Истец обязательства по оплате страховой премии выполнил, что подтверждается квитанциями.

Из накладных на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз получен ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. по 13 час. 05 мин. ФИО1

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ПЭК», данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что груз был получен представителем истца по доверенности ФИО9, который предоставил рукописные доверенности от имени истца и копию его паспорта.

Проверяя доводы истца о том, что он не подписывал доверенность на получение грузов, накладные на выдачу сборного груза и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по ходатайству ФИО1 судебную почерковедческую экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в соответствии с заключением которой, подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ФИО1 на получение груза по поручению экспедитору №, накладных на выдачу сборного груза по поручениям № и №, акте № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставляемый груз был получен не истцом, а иным лицом на основании доверенности выданной от имени истца, несмотря на то, что в накладных указано на то, что груз получен ФИО1

Из материалов дела также следует, что согласно генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из п. 5.2 договора следует, что договор заключен с ответственностью за все риски, согласно п.3.3.1 Правил страхования, согласно которому страховщик возмещает ущерб, происшедший в следствии гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, включая окисление, ржавление…..; за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что страховой суммой по договору является действительная (страхования) стоимость груза, которая определяется в соответствии с товаросопроводительными документами на груз (товарно-транспортной накладной, договором поставки, купли-продажи. Перевозки или другими документами).

В соответствии с п. 10.1. договора страхования страхователь или выгодоприобретатель после того, как ему стало известно о наступлении события имеющего признаки страхового случая, обязан об этом известить страховщика посредством предоставления реестра предполагаемых страховых случаев (приложение № к договору) за отчетный месяц.

Согласно п. 10.13. договора страхования если застрахованный груз утрачен, получен не уполномоченными на то лицами, а также, если он не прибыл в пункт назначения в разумные сроки по неизвестным причинам, либо он внезапно и непредвиденно исчез из поля зрения страхователя/его представителей, либо если произошло другое событие, которое может привести к полной потере груза, при том, что размер ущерба превышает сумму 500 000 руб., страхователь/его представитель обязаны в течение одних суток с того момента, как им стало известно о вышеперечисленном, заявить о случившемся в правоохранительные органы стран, на территории которых произошло событие и принять иные меры по розыску груза.

Страхователь/его представитель обязаны неукоснительно выполнять указания страховщика, направленные на розыск груза, а также на предъявление претензий лицам, ответственным за случившееся.

Пунктом 10.14. договора страхования предусмотрено, что при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан предъявить все необходимые документы в соответствии с «Перечнем документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате» (приложение № к договору), подтверждающее факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также документ «Уведомление о наступлении события, имеющего признакам страхового случая» (приложение № к договору).

Из правил страхования ПАО «САК «Энергогарант» следует, что под утратой груза понимается противоправное и безвозмездное изъятие груза у его собственник (владельца), либо отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться грузом.

Согласно п. 12.2. правил страхования при обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику следующие документы: общие документы ((заявление на выплату страхового возмещения с указанием требуемой суммы возмещения, а также наименования и реквизиты получателя; расчет суммы страхового возмещения со ссылкой на подтверждающие документы; доверенность страхователя (выгодоприобретателя) лицу, представляющему его интересы в страховой компании; платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба по претензии (п.12.2.1 правил страхования)); документы подтверждающие факт заключения договора страхования (п.12.2.2. правил страхования); документы, подтверждающие право собственности на застрахованный груз и его страховую стоимость (п.12.2.3. правил страхования); документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования и перевозки застрахованного груза (п. 12.2.4 правил страхования); документы, подтверждающие факт наступления страхового события (п. 12.2.5 правил страхования).

Также из п. 12.2.5.2 правил страхования следует, что в случае кражи, грабежа, разбоя, мошеннических действий или иных противоправных действий 3-х лиц в отношении груза необходимо предоставить: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования, иные подобные документы, выдаваемые соответствующими компетентными органами в стране происшествия с возможностью индентификации груза.

В соответствии с п. 12.8 страховщик имеет право отказать в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не заявил об утрате, гибели (повреждении) груза в случаях, предусмотренных настоящими правилами, в компетентные органы или если компетентные органы эти факты не подтвердили, а также если страхователь (выгодоприобретатель) не представил документы, указанные в п.12.2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами страхования грузов ПАО «САК «Энергогарант» от 15 мая 2019 г. № 144, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на истца, который в установленные договором страхования сроки не обратился в правоохранительные органы, а также не представил документы подтверждающие стоимость груза и его принадлежность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является, как и не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения непредоставление полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято ответчиком (л.д. 13), где он сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались своевременные меры к исполнению обязательств после получения соответствующего заявления, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт наступления страхового случая. Однако, согласно положений части 2 названной статьи, определение обстоятельств имеющих значение для дела и распределение бремени доказывания лежит на суде. К тому же, согласно абзаца 2 части 1 статьи 57 названного Кодекса, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании и представлении доказательств.

Вместе с тем, суд, фактически установив, что страховой случай наступил на том основании, что 29 марта 2020 г. неустановленное лицо получило принадлежащий истцу груз, не установил юридически значимые обстоятельства по делу как то, исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами страхования, какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора страхования для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В частности, суду надлежало также установить какие обязанности возникли у сторон договора в связи с наступлением страхового случая, соответствовали ли действия страхователя и выгодоприобретателя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора и какими доказательствами это подтверждается, соответствуют ли действия страховщика при получении заявления ФИО1 Правилам страхования и условиям договора страхования, заводилось ли выплатное дело, проводились ли какие-либо мероприятия в связи с этим, либо страховщик самоустранился от рассмотрения заявления, имелись ли предусмотренные законом или условиями договора основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в решении и апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования по их оценке в обжалуемых судебных актах не имеется.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному и не обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в иске ФИО1 указал место жительства по адресу: <адрес>А, иного почтового адреса для направления корреспонденции им не указано, как и не указано его представителем.

Вместе с тем, ни одно из судебных извещений не было направлено по указанному адресу ФИО1, так как вся почтовая корреспонденция на имя истца направлялась по адресу: <адрес>А оф. 5, в том числе и извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не выполнена обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлению судебного извещения по его месту жительства.

Соответственно, нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены, судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)