Решение по делу № 33-4957/2023 от 26.10.2023

Дело №33-4957/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-3223/2022 (13-762/2023))                судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-000966-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2023 года, которым с Общества в пользу Ермолаева И.В. взысканы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 18000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 1200 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.11.2022, с учетом определений об исправлении описок от 26.12.2022, 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023, на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 14.06.2019. С САО «ВСК» в пользу Ермолаева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., с 31 дня неустойка (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда, в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.; в пользу **** за составление экспертного заключения сумма 24 000 руб. (л.д. 229-235 т. 1, л.д. 56-58 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.11.2022, с учетом определений об исправлении описок от 26.12.2022, 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 143-152 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2023.

Ермолаев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 18000 руб., расходы на услуги курьерской службы – 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2050 руб. (л.д. 66 т. 2).

Заявитель Ермолаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что поскольку требования истца удовлетворены частично, распределение расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обоснованно, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку она назначена по инициативе суда (л.д. 81-82 т. 2).

Заинтересованные лица Трофимов Б.Р., Ермолаева С.А., представители заинтересованных лиц ООО ТТЦ «У Петровича», ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить полностью, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать полностью. Указывает, что расходы на представителя за оказанные им услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению автора жалобы, необходимости в таких услугах у истца не имелось. Полагая, что расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, не являются судебными издержками, считает их не подлежащими удовлетворению; расходы за составление экспертного заключения **** в размере 18000 руб. необоснованно взысканы, поскольку вступившим в законную силу решением суда с САО «ВСК» взысканы расходы за составление экспертного заключения **** в размере 24000 руб. Указывает на то, что относимые и допустимые доказательства несения расходов на представителя суду не представлены. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной и явно не соразмерной. Кроме того, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Ермолаева И.В. представляли Шутов Ю.И. и Челпанова Ю.О. на основании нотариально оформленных доверенностей от 17.07.2019 (л.д. 76 т. 2), от 09.11.2022 (л.д. 44 т. 2).

04.10.2019 между ИП Шутовым Ю.И. и Ермолаевым И.В. заключен договор № 8988-19 на оказание юридических услуг (л.д. 67 т. 2), предметом которого определено: понуждение страховщика к ремонту, взыскание неустойки и расходов, касательно повреждения транспортного средства Киа, ****, в ДТП 14.06.2019.

По условиям договора ИП Шутов Ю.И. обязался выполнить, в том числе, следующие действия: подготовка и отправка уведомления о страховом случае, заявление о страховой выплате, организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, подготовить и отправить досудебную претензию, подготовить и отправить обращение к Финансовому уполномоченному (стоимость 2000 руб. за документ), подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд, отправить исковое заявление с пакетом документов по месту рассмотрения (стоимость 3000 руб.), обеспечить участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (стоимость 7000 руб. за одно судебное заседание), подготовить апелляционную (кассационную) жалобу, отправить жалобы по месту рассмотрения (стоимость 5000 руб.), обеспечить участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в вышестоящих судах: апелляционной и кассационной инстанции (стоимость 15000 руб. за одно судебное заседание).

Договором предусмотрено, что ИП Шутов Ю.И. вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору, при этом соблюдая все остальные условия настоящего договора. Стороны договорились о том, что составление акта выполненных работ настоящим договором не обязательно.

Доверенностью от 04.10.2019 ИП Шутов Ю.И. уполномочил Челпанову Ю.О. оказывать юридические услуги, перечень которых оговорен в договоре на оказание юридических услуг от 04.10.2019 № 8988-19 (л.д. 68 т. 2).

За оказанные юридические услуги Ермолаевым И.В. уплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 69 т. 2).

Удовлетворяя требования Ермолаева И.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично на сумму 24000 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходил из того, что представитель Ермолаева И.В. – Шутов Ю.И. подготовил и направил досудебную претензию, обращение к Финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 49 т. 1), принял участие в заседании суда первой инстанции 10.11.2022 (л.д. 225-226 т. 1); представитель Челпанова Ю.О. приняла участие судебном заседании 01.03.2023 во Владимирском областном суде (л.д. 52-53 т. 2). Также судом учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит. Размер удовлетворенных требований в этой части следует признать разумным, соответствующим расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    С учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен законом в качестве обязательного, суд правомерно отнес расходы по направлению претензии страховщику, обращения к Финансовому уполномоченному к судебным издержкам, обоснованно посчитав, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

    Суд второй инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2050 руб., на оплату курьерской службы в сумме 1200руб., которые документально подтверждены (л.д. 75, 71, 73 т. 2).

    Подлинник доверенности, которым определены полномочия представителя Ермолаева И.В. - Шутова Ю.И. приобщен к материалам дела (л.д.76 т.2). Из содержания и объема полномочий, предоставленных доверенностью, следует, что Шутову И.Ю. предоставлены полномочия по представлению интересов Ермолаева И.В. по делу о повреждении его транспортного средства «Киа», произошедшего в результате ДТП 14.06.2019, что соответствует предмету рассмотренного спора. Затраты, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на оплату услуг курьерской почты по направлению почтовых уведомлений по данному спору, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и реализацией истца права на судебную защиту.

    Отклоняется довод частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен снижением судом размера судебной неустойки (астрента) на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда, что в силу п.21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорция при распределении судебных расходов применению не подлежит.

    Судом удовлетворены требования Ермолаева И.В. в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате проведенной по делу **** судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., которые подтверждены истцом представленной в материалы дела квитанцией от 31.08.2022 (л.д.70 т.2). В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена судом на Ермолаева И.В.

    В частной жалобе САО «ВСК» ссылается на двойное взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку решением суда от 10.11.2022, с учетом определений об исправлении описки от 26.12.2022 и от 02.02.2023, вступившим в законную силу 01.03.2023, с ответчика в пользу **** взыскана сумма 24 000 руб.

    По запросу суда второй инстанции, САО «ВСК» представлены сведения, что решение суда не исполнено, исполнительный лист к исполнению экспертной организацией не предъявлялся, сумма расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 руб. с данного ответчика в пользу экспертного учреждения на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не перечислена.

    Представленные документы на основании ст.327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения вопроса по судебным расходам.

    Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя (****) не истек, то взыскание заявленных Ермолаевым И.В. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. приведет к двойному взысканию таких расходов с САО «ВСК», как с лица проигравшего спор.

    Поэтому в этой части доводы частной жалобы заслуживают внимание и определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, Ермолаеву И.В. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания расходов по оплате экспертизы по основаниям, предусмотренным п.2 ст.134, ст.200 ГПК РФ, не имеется, поскольку с данным вопросом Ермолаев И.В. к суду ранее не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ермолаева И.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. отменить. Разрешить вопрос в отменной части по существу.

Ермолаеву И.В. в требованиях к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы **** в сумме 18 000 руб., отказать.

В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                            О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.