Решение по делу № 33-6823/2020 от 14.09.2020

Судья Марфутенко В.Г.     Дело №33-6823/20

2-321/20

22RS0032-01-2020-000332-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 г.     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей     Параскун Т.И., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

с участием прокурора Фарафоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Графа Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граф Антон Федорович 15.05.2013 г. принят в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» на должность мастера производственного обучения второй квалификационной категории.

01.07.2014 года Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». 23.03.2016 года Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

С 09.10.2017 по 25.08.2019 истец исполнял обязанности заведующим филиалом, с 26.08.2019 года - преподавателя специальных дисциплин.

Приказом директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» N 155 от 30.04.2020 г он был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением трудового законодательства, так как каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей в должности преподавателя специальных дисциплин им не допущено. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, увольнение носит дискриминационный характер.

В приказе от 30.04.2020 года №155 изложены различные нарушения, не указано, за какое конкретно нарушение (проступок) применено дисциплинарное взыскание.

Работодателем нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента выявления недостачи.

Ответчиком не было затребовано от него письменных объяснений.

Работодателем неверно указана формулировка увольнения в приказе от 30.04.2020    №155 и в трудовой книжке (не указана часть первая статьи 81 ГК РФ, формулировка не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации).

Истец просит признать незаконным приказы КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» от 30.04.2020 №155 и от 30.04.2020 №17-к. Признать его увольнение незаконным. Восстановить его на работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Локтевский технологический техникум» в должности преподавателя специальных дисциплин. Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 22 115, 07 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Граф А.Ф. поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» Хвостиков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ранее Граф А.Ф. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ссылка на приказы имеется в исковом заявлении, указанные приказы им не оспаривались.

Основанием для вынесения приказа № 155 от 30.04.2020 г. явились результаты проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, которым было выявлено отсутствие имущества, ранее находящегося в подотчете Графа А.Ф., и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020, в котором указано на отсутствие в действиях Графа А.Ф. состава преступления, однако указано на наличие служебной халатности с его стороны, повлекшее утрату вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Считает, что установленный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Истец отказался давать какие-либо объяснения, что зафиксировано в соответствующих актах.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» №155 от 30.04.2020 об увольнении преподавателя специальных дисциплин Графа Антона Федоровича.

Признан незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» №17-к от 30.04.2020 о прекращении трудового договора с Графом Антоном Федоровичем.

Восстановлен Граф Антон Федорович в должности преподавателя специальных дисциплин КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» с 30 апреля 2020 года.

Взысканы с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Графа Антона Федоровича, 09.02.1985 года рождения, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года включительно в размере 26 457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскана с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 293 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Графа Антона Федоровича отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при оценке законности приказа об увольнении истца судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Неверным является вывод суда о неистребовании работодателем от истца объяснения.

Судом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен был исчисляться со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Неверным является суждение суда о том, что имущество у ответчика не утеряно.

В возражениях на жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец

Граф А.Ф. на основании приказа от 15.05.2013 г. N 16-к с 15.05.2013 года принят на работу в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» на должность мастера производственного обучения второй квалификационной категории, с ним заключен трудовой договор №8 от 15.05.2013г.

На основании приказа от 29.08.2014г. №36-к переведен заместителем директора по учебно-производственной работе. На основании приказа от 01.10.2015г. №77-к переведен преподавателем специальных дисциплин без квалификационной категории. На основании приказа от 09.10.2017г. №75-к переведен заведующим филиалом. На основании приказа от 26.08.2019г. №35-к переведен преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории.

01.07.2014 года Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». 23.03.2016 года Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

При назначении на должность заведующего филиалом с Графом А.Ф. был заключен договор о материальной ответственности от 09.10.2017, согласно которому он принял на себя материальную ответственность как за принятые в подотчет ко дню подписания договора товарно-материальные и имущественные ценности, так и за ценности (денежные средства), которые будут приняты в течение всего времени его работы в указанной должности.

При переводе 26.08.2019г. его на должность преподавателя специальных дисциплин первой квалификационной категории договор о материальной ответственности не заключался.

Также из дела следует, что приказом директора техникума № 110 от 19 марта 2020 года была назначена внеплановая инвентаризация и передача материальных ценностей и документации от сдающего бывшего заведующего филиалом Деяка Г.В. принимающему назначенному заведующему Поповой Е.В.

Согласно актам о результатах инвентаризации от 24 марта 2020 года № 1 и № 2 выявлена недостача у Деяка Г.В. на сумму 42 731, 24 руб., у Графа А.Ф. – на сумму 14 328 руб.

Приказом от 30.04.2020г. №17-к Граф А.Ф. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 152 от 29 апреля 2020 года у истца из заработной платы была удержана недостача на сумму 13 176 руб.

Как усматривается из указанных приказов, поводом к увольнению явились халатные действия истца, приведшие к появлению недостачи товарно-материальных ценностей техникума на сумму 13 176 руб. при передаче указанных ценностей при назначении нового заведующего филиалом Поповой Е.В.

Согласно данным приказам 26.08.2019 года была проведена формальная передача товарно-материальных ценностей от Графа А.Ф. к новому руководителю филиала Деяку Г.В., при передаче от которого товарно-материальных ценностей назначенной заведующей Поповой Е.В. была выявлена недостача. Формальное отношение к передаче ценностей привело к возникновению недостачи.

При увольнении по указанному основанию работодателем были учтены имевшие место приказы от 22.01.2020 и от 13.02.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения истцом без уважительной причины своих трудовых обязанностей, приведшего к недостаче, также нарушена процедура привлечения истца к ответственности в виде истечения срока для привлечения к ответственности и неотобрания объяснения перед применением наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении данного спора работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены суду доказательства, какие халатные действия были совершены истцом как руководителем филиала при передаче им 26 августа 2019 года товарно-материальных ценностей назначенному новому руководителю филиала Деяку Г.В.

Из материалов дела и материалов проверки органа дознания по факту недостачи усматривается, что при назначении истца заведующим филиалом 09.10.2017 года ему в том же объеме и в такой же форме как и 26.08.2019 года были переданы товарно-материальные ценности от предыдущего руководителя филиала, т.е. усматривается, что в филиале техникума на протяжении длительного времени отсутствует организация учета товарно-материальных ценностей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами ответчика о наличии доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей как заведующего филиалом в виде непринятия мер по сохранности и эффективному использованию имущества, переданного филиалу.

Вопреки доводам жалобы, верным является вывод суда о нарушении предусмотренной законом процедуры для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцу предлагалось дать объяснение, что при отказе от такого объяснения составлялся соответствующий акт.

Данные обстоятельства обосновано судом первой инстанции расценены как основание для признания примененного наказания незаконным.

Также соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции о применении наказания в виде увольнения по истечении месячного срока со дня его обнаружения.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку результаты недостачи стали известные работодателю 24 марта 2020 года, истец мог быть уволен не позднее 24 апреля 2020 года, в связи с чем имевшее место увольнение 30 апреля 2020 года является грубым нарушением процедуры увольнения и также влечет его незаконность.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, о том, что принятие органом дознания решения по заявлению руководителя техникума о возможном хищении товарно-материальных ценностей не является препятствием для разрешения работодателем вопроса о нарушении работником своих должностных обязанностей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия ввиду явной описки в резолютивной части считает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав на восстановление истца на работе с 1 мая 2020 года, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 29 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав на восстановление истца на работе с 1 мая 2020 года, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 29 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи: