Решение по делу № 2-347/2014 (2-7587/2013;) от 30.10.2013

Дело №2-347/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МельН. Н. ИльиН. к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

МельН. Н. ИльиН. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Мельнику С. Б. выдан Ордер № на однокомнатную квартиру в доме по адресу: <адрес>. данная квартира является изолированным жилым помещением, соответствующее санитарным и техническим требованиям, находящегося в муниципальной собственности.

Истец МельН. Н. ИльиН. зарегистрировалась к сыну Мельнику С. Б. на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

04.12.2012г. сын Истицы снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выбыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Истец в установленном законом порядке подал заявление с пакетом документов в МУП «Инвестиционно-строительный центр» на приватизацию квартиры. 17.06.2013г. истец получил отказ, в связи с тем, что пакет документов предоставлен не полностью и просили предоставить выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет по адресу: <адрес>, куда выбыл сын истца. Данные документы Истец предоставить не имеет возможности, так как у нее нет полномочий. Кроме того, представления данных документов не требуется. Истица ранее участия в приватизации не принимала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что ранее истец в приватизации не участвовал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха по доверенности Демин И.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился,

Ответчик Администрация по г.о. Балашиха в судебное заседание явился, против требования истца возражал, мотивируя тем, что ордер был выдан на сына истицы.

МУП «Инвестиционно-строительный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статья 8 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставлена сыну истицы на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую он вселялся и проживал.

Истец МельН. Н. ИльиН. была вселена нанимателем в спорную квартиру в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в квартире по месту жительства.

04.12.2012г. сын Истицы снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выбыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Право собственности на квартиру в ЕГРП зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту БТИ, незаконных перепланировок не имеется. Согласно данным БТИ и ЕГРП ранее истец, в приватизации не участвовал. Доказательств обратного не представлено.

Судом не установлены какие-либо ограничения в приватизации спорной квартиры. Тот факт, что истица зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире за три недели до выбытия из нее прежнего нанимателя, сам по себе не имеет юридического значения и не может препятствовать истице - реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности <адрес> Балашиха на квартиру по адресу: <адрес>

<адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>., в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Казиначиков А.А.