Решение по делу № 33-3999/2022 от 09.09.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 6/ 2022

Апелляц. дело № 33- 3999- 22 г.

УИД21RS0017- 01- 2020- 000871- 04

Судья Сливницына Н. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Порфирьевой А. В., Филимоновой И. Н.,,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Сыровой М. Ю. и др. о взыскании суммы кредита и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Сыровой С. П., Сырова А. В.- Урукова В. Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырову А. В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года, заключенный между ним ( истцом) и С.;

взыскать с ответчиков по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества за период с 17 марта 2017 годапо 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11230 рублей 84 коп.

Требования мотивировало тем, что по названному договору Банк предоставил С. кредит в размере ... рублей ... коп. под 23, 5 % годовых на срок по 17 сентября 2020 года.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако ... года С. умер, и с 17 марта 2017 года исполнение кредитных обязательств прекратилось, в связи с чем потенциальному наследнику- Сыровой М. Ю. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Поскольку предполагаемыми наследниками, принявшими наследство, являются Сырова М. Ю.- супруга наследодателя, Сырова С. П., Сыров А. В.- родители наследодателя, то вышеуказанную задолженность, образовавшуюся по упомянутому кредитному договору, следует взыскать с них в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что иск по требованию о расторжении договора следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заемщик был застрахован по договору добровольного личного страхования, и Банк, прежде всего, должен был обратиться к страховщику за получением суммы страхового возмещения, что не сделал. Районному суду также следует учесть, что после смерти С. наследство приняла только Сырова М. Ю.

17 марта 2022 года указанный представитель заявил и о необходимости применения последствий пропуска исковой давности по требованию Банка о взыскании с данных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Представитель Банка, Сырова М. Ю., Сырова С. П., Сыров А. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование жизни» ( далее- Страховая компания), третье лицо- нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено исковые требования Банка удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года, заключенный между Банком и С.;

взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп.;

взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3743 рубля 61 коп. с каждого.

Данное решение обжаловано представителем Сыровой С. П., Сырова А. В., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части, в которой требования Банка к Сыровой С. П., Сырову А. В. удовлетворены.

Между тем по смыслу ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления ( обжалование решения суда, подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Соответственно, к апелляционной жалобе, поданной представителем, среди прочих документов должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на обжалование судебного постановления ( на подписание и предъявление апелляционной жалобы), и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такое полномочие.

Как видно из настоящего дела, представитель Сырова А. В.- Уруков В. Н., подписавший апелляционную жалобу в интересах Сырова А. В., действовал на основании доверенности ... ... от 21 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом. Однако данная доверенность выдана сроком на 2 года, и на момент подписания и подачи представителем апелляционной жалобы в интересах Сырова А. В., имевшего место 5 мая 2022 года, срок ее действия истек.

Как объяснил Уруков В. Н. в суде апелляционной инстанции по состоянию на 5 мая 2022 года никакими иными доверенностями, выданными Сыровым А. В., он ( представитель) не располагал, а в настоящее время он представляет его интересы на основании доверенности ... ... от 14 октября 2022 года, удостоверенной нотариусом.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель, подписавший и подавший апелляционную жалобу на решение от 31 марта 2022 года в интересах Сырова А. В., наделение его ( представителя) полномочиями на совершение данных процессуальных действий от имени указанного лица в установленном законом порядке не подтвердил.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции применяет аналогию закона и в соответствии с нормами, регулирующими сходные отношения, апелляционную жалобу, подписанную Уруковым В. Н. в интересах Сырова А. В., оставляет без рассмотрения по существу.

Кроме того, дополнительным решением от 1 августа 2022 года постановлено взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. солидарно в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной представителем Сыровой С. П., и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что все ответчики- наследники первой очереди, принявшие наследство после смерти С., отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним ( наследникам).

Поскольку С. имел неисполненные обязательства перед Банком на сумму, не превышающую стоимость наследственного имущества, то спорные денежные суммы, подлежат взысканию в размерах, указанных в иске.

При этом эти обязательства не могут быть исполнены за счет суммы страхового возмещения, поскольку договор добровольного личного страхования, заключенный заемщиком со Страховой компанией, расторгнут на основании заявления наследодателя о его досрочном расторжении с перечислением на банковский счет последнего суммы страховой премии.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, то он соблюден, т. к. Банк направил потенциальному наследнику- Сыровой М. Ю. уведомление от 16 июня 2020 года, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 16 июля 2020 года и предложил расторгнуть кредитный договор.

В апелляционной жалобе представитель Сыровой С. П. ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что требование о расторжении кредитного договора, тем более в адрес Сыровой С. П., истец не направлял, равно как Банк, являясь выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования, совершенного между заемщиком и Страховой компанией, доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика выплатить сумму страхового возмещения, не представил.

После смерти сына в установленном порядке Сырова С. П. наследство не оформила, свою долю в наследственном имуществе не определила, а это исключает возложение на нее ответственности по долгам наследодателя.

Районный суд неправомерно отказал и в удовлетворении его ( представителя) ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о рыночной стоимости наследственного имущества и не учел, что по спорной категории дел при определении стоимости наследственного имущества надо исходить именно из его рыночной, а не кадастровой стоимости.

Эти доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных выше, не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 " О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по спорам о расторжении договора действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, но названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика ( ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков ( например, требование о расторжении договора) досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них ( ч. 3 ст. 40, ст. 131, 132 ГПК РФ).

Однако несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, вступающего в дело, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования ( ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров ( ст. 327. 1, 328, 330 ГПК РФ).

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 17 сентября 2015 года Банк- кредитор и С.- заемщик согласовали индивидуальные условия кредитного договора № ..., из которого следует, что он совершен также на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту « Потребительский кредит» ( далее- Общие условия кредитования), с которыми С. ознакомился.

В соответствии с этой сделкой кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере ... рублей ... коп. с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 23, 5 % годовых, установив срок его возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления ( по 17 сентября 2020 года).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей ( с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года) в размере по ... рублей ... коп., рассчитываемых по специальной формуле, предусмотренной п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования.

Однако ... года С. умер.

Ввиду того, что с 17 марта 2017 года исполнение кредитных обязательств прекратилось, первоначально ( 26 августа 2020 года) Банк предъявил иск к Сыровой М. Ю.- супруге наследодателя, а впоследствии ( 9 апреля 2021 года) и к Сыровой С. П., Сырову А. В.- родителям наследодателя, который принят к производству суда 5 мая 2021 года. При этом требование о расторжении кредитного договора Сыровой С. П. истец не направил.

Представитель Сыровой С. П. с первыми письменными объяснениями по существу спора, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обратился 12 июля 2021 года, об этом же указал в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2021 года.

Между тем Сырова С. П. вступила в дело как один из надлежащих ответчиков после принятия к производству суда искового заявления, предъявленного к Сыровой М. Ю., в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений в данной ситуации несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в отношении Сыровой С. П. основанием для оставления искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не является.

Кроме того, требование истца о взыскании денежных сумм с Сыровой С. П. может быть рассмотрено и в отсутствие решения суда о расторжении этой сделки.

Что касается принятия наследства, то согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника ( п. 1 ст. 418 ГК РФ). А в случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Данные наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя ( исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае ( п. 1 ст. 418 ГК РФ)) требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд помимо прочего разрешает вопросы, связанные с признанием наследников принявшими наследство; определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти С., имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, Сырова С. П., Сыров А. В. обратились в суд с иском к Сыровой М. Ю., в котором просили установить факт принятия ими ( истцами) наследства, открывшегося после смерти С.;

признать за ними ( Сыровой С. П., Сыровым А. В.) по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № ....

Требования мотивировали тем, что они ( родители), оплатив долги наследодателя по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года за период со 2 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года, фактически приняли наследство. При этом кадастровая стоимость квартиры, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 901968 рублей 44 коп.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти сына, оплатив его долги по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года. Но право собственности на спорную квартиру Сырова М. Ю. зарегистрировала за собой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В связи с этим установление факта принятия наследства юридические последствия не повлечет, и истцы избрали неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года указанное решение от 22 июля 2019 года в части отказа в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти С., Сыровой С. П. и Сыровым А. В.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции среди прочего пришел к выводам, что по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года до дня смерти заемщика платежи осуществлялись без просрочек.

А после его смерти со вклада Сыровой С. П. произведено погашение части долга, образовавшегося по этой сделке: 2 ноября 2016 года в размере 61488 рублей 26 коп.; 17 ноября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 17 февраля 2017 года в размере по 15518 рублей 87 коп. каждый месяц; 17 марта 2017 года в размере 5518 рублей 87 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года названное апелляционное определение от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сыровой М. Ю.- без удовлетворения ( гражданское дело № 2- 564/ 2019).

Впоследствии Сырова С. П., Сыров А. В. обратились к Сыровой М. Ю. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сыровой М. Ю. на вышеуказанную квартиру;

прекращении регистрационной записи о праве собственности Сыровой М. Ю. на данное жилое помещение;

признании за ними ( истцами) по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № ....

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 4 мая 2017 года Сыровой М. Ю.;

определить доли Сыровой С. П., Сырова А. В., Сыровой М. Ю. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры № ..., по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности за каждым;

признать за Сыровой С. П., Сыровым А. В., Сыровой М. Ю. на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что Сырова С. П. фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти сына, и в состав наследства входит упомянутая квартира ( гражданское дело № 2- 179/ 2020).

Кроме того, Сырова М. Ю. предъявила иск к Мищенко В. А., Сыровой С. П., Сырову А. В., межрайонному регистрационно- экзаменационному отделению № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России « Шумерлинский», в котором просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки, модели « УАЗ- ...» от 19 февраля 2017 года, заключенный между С. и Мищенко В. А.;

возложить на межрайонное регистрационно- экзаменационное отделение № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея обязанность отменить регистрацию названного транспортного средства, а на отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России « Шумерлинский»- восстановить запись о правах С. на упомянутый автомобиль;

включить данное транспортное средство в состав наследства, открывшегося после смерти С.

Требования мотивировала тем, что этот автомобиль куплен в период их ( С. и Сыровой М. Ю.) брака, получил повреждения в дорожно- транспортном происшествии, в котором погиб наследодатель, и впоследствии продан Сыровой С. П. за 130000 рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, в удовлетворении указанного иска отказано.

При этом районный суд исходил из того, что спорный автомобиль, которым управлял наследодатель в момент дорожно- транспортного происшествия, куплен в период брака с Сыровой М. Ю. Но истец пропустил исковую давность для оспаривания договора купли- продажи, а остальные требования, в том числе требование о включении в состав наследства, являются требованиями, производными от первоначального требования.

К тому же договор купли- продажи совершен либо Сыровой М. Ю., у которой на руках находился подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, либо по ее просьбе иным лицом, которому она ( истец) передала правоустанавливающие документы на автомобиль ( гражданское дело № 2- 27/ 2021).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданским делам № 2- 564/ 2019, № 2- 179/ 2020, № 2- 27/ 2021, в том числе о том, что Сырова С. П. приняла наследство, открывшееся после смерти С., при рассмотрении настоящего дела оспариванию Сыровой С. П. не подлежат. А тот факт, что она ( Сырова С. П.) в установленном порядке не оформила свои наследственные права на наследственное имущество, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Соответственно, Сырова С. П. отвечает по долгам наследодателя в пределах исковой давности и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств ( свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

квартира № ..., которую С. купил по договору купли- продажи от 4 мая 2012 года за ... рублей. Ее кадастровая стоимость по состоянию на 27 января 2017 года составляет 968261 рубль 61 коп., по состоянию на 1 января 2018 года,- 901968 рублей 44 коп. А из заключения № ... от 7 октября 2022 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью « ...», усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 14 июля 2016 года составляет 794000 рубля;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6000 рублей;

1/2 доля в общей долевой собственности на автомобиль марки, модели « УАЗ- ...», 2013 года выпуска, купленный С. в период брака с Сыровой М. Ю., проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили. При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ( наследников) ответственность по долгам наследодателя, меньшую сумму, чем просит взыскать Банк по спорным правоотношениям, не составляет. При этом решение суда в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита подлежит исполнению до момента, пока сумма долга, взысканная с наследников в пользу всех кредиторов С., умершего ... года, не достигнет стоимости перешедшего к ним ( ответчикам) наследственного имущества.

Что касается исковой давности, то суд первой инстанции пришел к выводам, что она подлежит исчислению со дня неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, т. е. с 17 июля 2020 года, и этот срок Банк не пропустил.

Представитель Сыровой С. П. с этими выводами также не согласился и в апелляционной жалобе указал, что по платежам, подлежащим уплате частями, исковая давность исчисляется по каждой части отдельно.

Следовательно, обратившись в суд с иском, принятым к производству суда 5 марта 2021 года, срок исковой давности для взыскания задолженности, подлежащей уплате по 17 февраля 2018 года, Банк пропустил. Требование о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита к Сыровой С. П. истец не направил, а требование, направленное иным наследникам, для нее ( Сыровой С. П.) юридического значения не имеет.

Проверяя объяснения представителей сторон относительно применения исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из кредитного договора, законодатель предусмотрел ( п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения, из которых следует, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и ( или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа) процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ.

В частности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита ( займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанного кредитного договора, совершенного между Банком и С., в совокупности с графиком платежей также следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита производится в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а именно 17 числа каждого месяца по ... рублей ... коп., включающие в себя часть суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данные проценты начисляются на сумму остатка задолженности по сумме кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце ( не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце ( включительно). При исчислении процентов за пользование суммой кредита в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней ( 365 или 366 соответственно).

При частичном досрочном погашении суммы кредита производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества ( за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 8. 5 Общих условий кредитования). При этом при осуществлении досрочного погашения части суммы кредита не в платежную дату денежные средства, направленные на досрочное погашение части суммы кредита, в соответствии с очередностью, установленной п. 3. 11 Общих условий кредитования, засчитывается в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату.

А в ближайшую платежную дату заемщик обязан произвести уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по сумме кредита за период со дня, следующего за датой досрочного погашения, по платежную дату ( включительно) и остатка платежа в погашение кредита ( в случае его неполной оплаты при досрочном погашении части суммы кредита).

Начиная с платежной даты в следующем платежном периоде, погашение суммы кредита производится заемщиком в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования, исходя из остатка задолженности суммы кредита. В день частичного досрочного погашения суммы кредита уплачивается и соответствующая часть процентов за пользование суммой кредита.

Кроме того, в Общих условиях кредитования ( п. 4. 2. 3, 4. 3. 6) оговаривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по сумме кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита и ( или) уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае направления такого уведомления через органы почтовой связи и дополнительно любым иным способом, предусмотренным кредитным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой кредита в срок, указанный в уведомлении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора, подлежащего толкованию с соблюдением правил ст. 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой периодическими платежами не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года. А если платежная дата приходится на нерабочий ( выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим ( выходным, праздничным) днем ( включительно).

При этом кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней через органы почтовой связи, а также дополнительно одним из способов, предусмотренных кредитным договором.

В случае выставления такого требования заемщик должен погасить задолженность не позднее срока, установленного кредитором, который в любом случае не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответственно, со дня, следующего за днем, установленным в графике платежей как день погашения очередного платежа, либо со дня, следующего за днем, установленным для полного досрочного погашения задолженности, если основания для выставления такого требования имелись, кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен.

Из представленных доказательств видно, что 17 ноября 2015 года С. заплатил ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп направлены на погашение ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, выданном заемщику 17 сентября 2015 года, 100000 рублей- на досрочное погашение оставшейся суммы кредита.

В связи с досрочным погашением части суммы кредита заемщику выдан новый график платежей, согласно которому с 17 декабря 2015 года по 17 сентября 2020 года С. ежемесячно должен выплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 15518 рублей 32 коп.

Представитель истца также указал, что с 17 июля 2016 года платежи в установленном размере и сроки не вносились, но 17 июля 2016 года погашены срочные проценты за пользование суммой кредита в размере 585 рублей 02 коп.;

2 ноября 2016 года- просроченная сумма кредита, просроченные и срочные проценты за пользование суммой кредита, всего в размере 62408 рублей 96 коп.;

17 ноября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 17 февраля 2017 года- срочная сумма кредита, срочные проценты за пользование суммой кредита, всего в размере по 15518 рублей 32 коп. каждый указанный месяц;

17 марта 2017 года- часть срочных процентов за пользование суммой кредита в размере 5518 рублей 87 коп.;

2 мая 2017 года- просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 13 коп.

В дальнейшем платежи не производились.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям надлежащее исполнение кредитных обязательств прекратилось с 17 марта 2017 года.

Что касается требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то в настоящем деле такой документ с соблюдением положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ, п. 4. 2. 3, 4. 3. 6 Общих условий кредитования, Банк Сыровой С. П. не направил.

К тому же заключительное требование ( требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с уплатой причитающихся процентов) изменяет срок исполнения обязательства заемщиком только тех платежей, срок уплаты которых на день выставления такого требования еще не наступил, но не изменяет срок исполнения просроченных платежей.

Следовательно, обязанность досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита за периоды, по которым платежная дата в соответствии с графиком платежей не наступила, для Сыровой С. П. не возникла. В такой ситуации со дня, следующего за платежной датой либо первым рабочим днем, если платежная дата приходится на нерабочий день, истец должен был знать, что срок платежа по очередному платежу пропущен.

Кроме того, Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года, указывая, что за данный период долг по сумме кредитасоставляет 448424 рубля 28 коп., процентам за пользование суммой кредита- 354659 рублей 58 коп. В дальнейшем данные требования истец не изменял.

Между тем из нового графика платежей, расчетов, представленных истцом, видно, что сумма кредита в указанном размере- это сумма, фактически подлежащая уплате заемщиком по условиям кредитного договора с 17 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года, а названные проценты в указанном размере- проценты, фактически подлежащие уплате за период 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета, основания иска по спорной категории дел принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Поскольку по этой категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то в спорной ситуации районный суд был вправе взыскать с Сыровой С. П. задолженность только за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года и только ту сумму задолженности, которую она должна была заплатить за этот период по условиям кредитного договора ( за вычетом периода, по которому исковую давность истец пропустил).

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( процентам, неустойке, залогу, поручительству и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается кредиторов наследодателя, то они, как предусмотрено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Законодатель также предусмотрел ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ( ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков ( например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников умершего заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении стороны, заявившей о применении таких последствий.

Возражая против удовлетворения иска, предъявленного Банком, представитель Сыровой С. П. просил применить исковую давность, на ее неправильное исчисление он ссылается и в апелляционной жалобе.

Как видно из настоящего дела, определением районного суда от 14 октября 2020 года, копия которого в этот же день направлена и истцу, Сырова С. П. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Но с вышеуказанным исковым заявлением к Сыровой С. П. как к ответчику Банк обратился в районный суд только 9 апреля 2021 года. По данному поводу представитель истца объяснил, что кредитор не располагал сведениями о круге наследников и месте их жительства, в связи с чем за необходимой информацией обратился к нотариусу. Последний в ее предоставлении отказал.

Однако данное обстоятельство сроки исковой давности и правила их исчисления не изменяет, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений законодатель предоставляет кредиторам наследодателя право до принятия наследства наследниками предъявлять иск к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Сыровой С. П. в пределах заявленных требований может быть взыскана задолженность за последние 3 года, предшествовавшие обращению в суд с исковым заявлением именно к ней, а не к другим наследникам, т. е. за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года.

За указанный период исходя из графика платежей, выданного заемщику 17 ноября 2015 года, представленных расчетов задолженность составляет:

по сумме кредита 319394 рубля 28 коп.( 8552, 01 руб.+ 8941, 90 руб.+ 8901,16 руб.+ 9286, 55 руб.+ 9264, 17 руб.+ 9449, 07 руб.+ 9827, 36 руб.+ 9833, 81 руб.+ 10207, 12 руб.+ 10233, 80 руб.+ 10438, 06 руб.+ 11117, 87 руб.+ 10868, 29 руб.+ 11228, 21 руб.+ 11309, 31 руб.+ 11663, 53 руб.+ 11767, 82 руб.+ 12002, 70 руб.+ 12347, 94 руб.+ 12488, 71 руб.+ 12827, 66 руб.+ 12997, 78 руб.+ 13259, 61 руб.+ 13652, 23 руб.+ 13795, 27 руб.+ 14116, 58 руб.+ 14350, 83 руб.+ 14664, 93 руб.);

по процентам за пользование суммой кредита 246744 рубля 54 коп. ( 8938,38 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8655, 61 руб.+ 8950, 06+ 8950, 06 руб.+ 8661,35 руб.+ 8950, 05 руб.+ 8648, 68 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8077, 20 руб.+ 8942, 90 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8661, 34 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8934, 90 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8653, 30 руб.+ 8936, 65 руб.+ 8925, 60 руб.+ 8102, 86 руб.+ 8389, 94 руб.+ 7853, 57 руб.+ 7834, 38 руб.+ 7305, 22 руб.+ 4688, 08 руб.).

Таким образом, в пользу Банка за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года со всех ответчиков как с солидарных должников в солидарном порядке следует взыскать сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп.

Сырова М. Ю. и Сыров А. В. решение суда в установленном порядке не обжаловали. В связи с этим исходя из требований ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной только в интересах Сыровой С. П., законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по настоящему делу в отношении Сыровой М. Ю. и Сырова А. В., не проверяет.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года, в размере 368570 рублей 90 коп. ( сумма кредита в размере 129030 рублей ( 448424, 28 руб.- 319394, 28 руб.), проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп. ( 354659, 58 руб.- 246744, 54 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с Сыровой М. Ю. и с Сырова А. В.

А в взыскании с Сыровой С. П. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части следует отказать ввиду пропуска исковой давности и неправильного определения суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Сыровой С. П. также ссылается на то, что по спорным правоотношениям следовало учесть наличие договора добровольного личного страхования, совершенного между заемщиком и Страховой компанией, в том числе и на случай смерти. Соответственно, задолженность подлежит погашению за счет суммы страхового возмещения.

Из настоящего дела усматривается, что в Общих условиях кредитования ( п. 4. 2. 5) оговаривается, что кредитор имеет право направить на погашение задолженности в очередности, установленной Общими условия кредитования, суммы страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( при подключении заемщика к такой программе).

19 сентября 2015 году С. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в Страховой компании по договору страхования, в том числе по страховым рискам « Смерть застрахованного лица», « Смерть от несчастного случая», по которым выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем потребительским кредитам, предоставленным Банком, действующим на дату подписания заявления.

В этот же день за подключение к такой программе страхования заемщик заплатил ... рублей ... коп.

Однако, как видно из письменных объяснений Страховой компании, объяснений представителя истца, имеющихся доказательств, на момент смерти С. застрахованным лицом в Страховой компании не являлся, поскольку обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. В связи с этим 24 сентября 2015 года сумма страховой премии в указанном размере перечислена ему ( заемщику) на банковский счет.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в этой ситуации погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года, за счет суммы страхового возмещения невозможно.

С учетом изложенного обжалованное решение от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия его в этой части отменяет и по делу в указанной части принимает по делу новое решение, которым в пользу Банка взыскивает:

с Сыровой М. Ю., Сырова А. В., Сыровой С. П. за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года в солидарном порядке сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп., отказав в взыскании с Сыровой С. П. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части;

с Сыровой М. Ю., Сырова А. В. за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года в солидарном порядке сумму кредита в размере 129030 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп.

Отмена решения в этой части влечет изменение данного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом данные расходы, возникшие по иску, предъявленному к наследникам, принявшим наследство, в состав наследства наследодателя не включаются, а уплачиваются ответчиками за счет своего имущества.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера, разрешенные судом первой инстанции, Банком предъявлены на общую сумму 803083 рубля 86 коп. ( 448424, 28 руб.+ 354659, 58 руб.), из которых с учетом настоящего определения в отношении всех троих ответчиков удовлетворены требования на общую сумму 566138 рублей 82 коп. ( 319394, 28 руб.+ 246744, 54 руб.), т. е. в размере 70, 50 % от общего размера заявленных требований, разрешенных районным судом.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по данной взысканной сумме, подлежащие возмещению Банку, составляют 7917 рублей 74 коп. ( 70, 50 % от 11230, 84 руб.), и с каждого ответчика подлежат взысканию в размере по 2639 рублей 25 коп. с каждого ( 7917, 74 руб.: 3).

Остальную сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска за требования имущественного характера, в размере 3313 рублей 10 коп. ( 11230,84 руб.- 7917, 74 руб.) необходимо взыскать с Сыровой М. Ю., Сырова А. В. в размере по 1656 рублей 55 коп. с каждого ( 3313, 10 руб.: 2).

Всего по спорным правоотношениям с Сыровой М. Ю., Сырова А. В. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4295 рублей 80 коп. с каждого ( 2639, 25 руб.+ 1656, 55 руб.), Сыровой С. П.- в размере 2639 рублей 25 коп.

Изложенные обстоятельства влекут отмену и дополнительного решения от 1 августа 2022 года, поскольку оно ( дополнительное решение), являясь составной частью решения от 31 марта 2022 года, не может существовать отдельно от него, и подлежит отмене вне зависимости от того, было обжаловано или нет ( п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года:

с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в солидарном порядке за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму кредита в размере 129030 рублей ( ста двадцати девяти тысяч тридцати рублей), проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп. ( ста семи тысяч девятисот пятнадцати рублей 04 коп.);

с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп. ( трехсот девятнадцати тысяч трехсот девяноста четырех рублей 28 коп.), проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп. ( двухсот сорока шести тысяч семисот сорока четырех рублей 54 коп.).

В иске о взыскании с Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) расходы по уплате государственной пошлины с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в размере по 4295 рублей 80 коп. ( четыре тысячи двести девяноста пять рублей 80 коп.) с каждого, с Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в размере 2639 рублей 25 коп. ( двух тысяч шестисот тридцати девяти рублей 25 коп.).

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить его первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыровой Светланы Петровны- Урукова Владислава Николаевича на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Сырова Александра Владимировича- Урукова Владислава Николаевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи