Решение по делу № 11-39/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Романов В.В. Дело № 11-39/2020 Апелляционное определение

19 марта 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Батальщикова И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 15 апреля 2019 года исковые требования по гражданскому делу по иску Батальщикова И.М. к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Т.М. о защите прав потребителей удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года решение мирового судьи от 15 апреля 2019 года отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

19 декабря 2019 года ответчик обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно оплаты государственной пошлины в связи с обращением в Кировский районный суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 10 января 2019 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец Батальщиков И.М. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать во взыскании данных судебных расходов, поскольку решение по данному делу не состоялось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей были правильно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного вопроса, а также установлен факт оплаты ответчиком ИП Пичугиной Т.М. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В связи с чем, учитывая отмену решения по апелляционной жалобе ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, уже получивших правовую оценку со стороны мирового судьи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Избаш