Решение по делу № 10-7243/2024 от 23.10.2024

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей по обнаружению розыском до вынесения приговора Металлургическим районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКУ РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 1233 рубля 43 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, поскольку приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Просит отменить присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Пятерочка» взял несколько упаковок с колбасой «Калинка», несколько кусков сливочного масла «Белебеевское» и «Первый вкус», которые сложил в пакет, также взял 1 флакон с шампунем, поместил его себе под куртку сзади, после чего прошел мимо кассы, товар не оплатил и вышел из магазина, похищенное продал незнакомым прохожим.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов – диска с видеозаписью хищения ФИО1 при участии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, подтвердил, что похитил из магазина колбасу, масло сливочное, шампунь.

В основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены следующие доказательства вины ФИО1: показания представителя потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах преступления; показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ3 года при осмотре архивных видеозаписей ею был выявлен факт хищения товара в магазине неизвестным мужчиной; протокол принятия устного заявления о преступлении; показания в качестве свидетеля и рапорт уполномоченного ФИО10 об установлении в ходе ОРМ ФИО11 как лица, совершившего хищение ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Пятерочка»; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие камер видеонаблюдения и изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 в торговом зале магазина взял со стеллажей несколько полубатонов колбасы, несколько пачек сливочного масла, которые сложил в пакет, затем взял флакон шампуня, положил к себе под куртку, после чего вышел из магазина, минуя кассу оплаты товара; справка АО ТД «Перекресток» о стоимости похищенного имущества; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ является верной.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд правильно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО1, неоднократно судимого за аналогичные преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, чрезмерно строгим не является, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако, во вводной части приговора, при изложении данных о личности ФИО1, суд сослался на его судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести.

Наказание за преступления, по которым ФИО1 осужден вышеуказанными приговорами, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные судимости на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ были погашены, следовательно, указание на их наличие подлежат исключению из вводной части приговора.

Поскольку вышеуказанными приговорами ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, очевидно, что эти судимости не учитывались при определении рецидива преступления, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, однако не учел, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. В настоящее время приговор от ДД.ММ.ГГГГ также не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следует считать осужденным настоящим приговором по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также с учетом исключения применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать ФИО1 осужденным настоящим приговором по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий