Решение по делу № 8Г-21919/2024 [88-22603/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0007-01-2023-002259-33

№ 88-22603/2024

№ 2-88/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску Романихина Андрея Ивановича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Снурикову И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Романихину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 9 июня 2022 г. путём присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям вышеуказанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1763369 руб. на срок по 11 июня 2029 г. под 14,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования системы ВТБ-онлайн, которая регулируется Правилами Дистанционного банковского обслуживания. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства по состоянию на 22 августа 2023 г. образовалась задолженность в сумме 1181179 руб. 25 коп., из которых: 889584 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 234224 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 57370 руб. 21 коп. - задолженность по пени. Банком ВТБ (ПАО) добровольно был снижен размер пени до 10%, что составляет 5737 руб. 02 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме                 1129546 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13848 руб.

Романихин А.И. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 9 июня 2022 г. недействительным, мотивируя тем, что указанный договор был заключен неустановленным лицом путем мошеннических действий.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от                   13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Романихину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования                 Романихина А.И. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Кредитный договор № от 9 июня 2022 г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований заявителя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романихина А.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Снурикова И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, 9 июня 2022 г. на имя Романихина А. И. был оформлен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита - 1763369 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14,9 % годовых, срок действия кредитного договора 84 месяца, дата предоставления кредита 9 июня 2022 г., дата возврата кредита 11 июня 2029 г., размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 33928 руб. 44 коп., дата ежемесячного платежа 11 число каждого календарного месяца.

В 18 часов 50 минут этого же дня Банк осуществил перевод денежных средств в сумме 1763369 руб., из которых 444369 руб. в этот же день были перечислены в качестве оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ» за продукт «Финансовый резерв ОПТИМВ» по договору № № от 9 июня 2022 г., и вновь возращены на счет истца 10 июня 2022 г., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.

Согласно выписке по счету и мемориальным ордерам, со счета истца были переведены денежные средства:

- 9 июня 2022 г. на счет ФИО8 - в размере 120000 руб. (за счет средств на кредитной карте истца, имевшихся на его счете до выдачи банком кредита);

- 10 июня 2022 г. на счет ФИО9 - в размере 293870 руб. 19 коп. (за счет средств выданного кредита);

- 10 июня 2022 года на счет ФИО10 в размере 291 087 руб. 93 коп. (за счет средств выданного кредита);

- 10 июня 2022 г. на счет ФИО11 в размере 289763 руб. 98 коп. (за счет средств выданного кредита).

Согласно расчету банка, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 августа 2023 г. составил 1181179 руб. 25 коп., из которых: 234224 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 57370 руб. 21 коп. - задолженность по пени, 889584 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу. Истцом добровольно снижен размер пени до 10%, что составляет 5737 руб. 02 коп..

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела № следует, что 10 июня 2022 г. Романихин А.И. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

1 августа 2022 г. по заявлению Романихина А. И. следственным отделом МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 9 по 10 июня 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом - денежных средств с целью обращения их в свою собственность в ходе телефонного разговора с абонентских номеров № представившись представителем оператора сотовой связи «Теле2», путем обмана, под предлогом отключения дополнительных услуг переадресации, добилось от Романихина А.И. сообщения конфиденциальной информации, необходимой для осуществления доступа к банковским счетам №, № ПАО «Банк ВТБ», оформленным на имя Романихина А.И., после чего, воспользовавшись данной информацией, похитило с указанных счетов денежные средства в общей сумме 944722 руб. 10 коп., принадлежащие Романихину А.И., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением СО МО МВД России «Апатитский» от 1 августа 2022 г. Романихин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 153, 157, 160, 167, 307, 432, 434, 435, 438, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (статьи 5,7), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 8), разъяснениями, указанными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28 мая 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0, исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением на телефон Романихина А. И., на который была подключена переадресация входящих вызовов +№, который Романихину А.И. не принадлежит, и фактически в распоряжение Романихина А. И. кредитные средства не поступили, поскольку в течение суток были переведены другим лицам.

Кроме этого, суд указал на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Романихин А. И. не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора от 9 июня 2022 г., не выражал волеизъявление на его заключение, не давал согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления переводов на счёт страховой компании и третьих лиц, договор от имени Романихина А. И. вопреки его воле и интересам заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий, доказательств тому, что Романихин А. И. знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от Банка, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оформления на имя Романихина А.И. кредитного договора суд сделал вывод об отсутствии у него волеизъявления на оформление спорного кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Романихина А.И. задолженности по кредитному договору и посчитал подлежащим удовлетворению встречный иск Романихина А.И. о признании кредитного договора от 9 июня 2022 г. недействительным, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, совершая действия по дистанционному оформлению кредитных отношений, должен был обратить внимание на следующие обстоятельства: во-первых, действия по восстановлению пароля, последующему переводу денежных средств в размере 120000 руб. и подаче заявки на кредит совершены в течение незначительного промежутка времени (с 18:43 по 18:49); во-вторых, вход в личный кабинет ВТБ Онлайн осуществлен с иного устройства, нежели ранее используемое клиентом; в- третьих, имеются пропуски и отсутствие запрашиваемых банком при оформлении кредитных отношений анкетных сведений в отношении Романихина А.И.

Как указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах Банк, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, учитывая передачу информации по незащищенному каналу связи, должен был принять дополнительные меры к идентификации клиента и установлению его действительного волеизъявления, однако ограничился лишь направлением соответствующих SMS-сообщений.

Приходя к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романихина А.И. денежных средств не применимы, суд апелляционной инстанции указал на то, что хотя денежные средства и были перечислены на банковский счет Романиниха А.И., однако сам Романихин А.И. не является стороной сделки, а его банковский счет был подконтролен иным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в полной мере не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из примененных судами положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленного истцом основания встречного иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие его поведения в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Материалами дела установлено, что Романихин А.И. является клиентом Банка на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке (заявление подписано Романихиным А.И. собственноручно 26 октября 2018 г., его личность сотрудником Банка установлена), в рамках которого ему был открыт мастер-счет в рублях №, на который 9 июня 2022 г. были перечислены кредитные денежные средства и с которого произведены списания.

Заполнив и подписав заявление, клиент просил, в числе прочего, (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.2.2 заявления) предоставить комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

В разделе Заявления «Контактная информация» указан доверенный номер мобильного телефона - №

Также, в заявлении указано, что Романихин А.И. был ознакомлен и согласен с внутренними нормативными документами Банка, в том числе с Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО).

9 июня 2022 г. между Банком и Романихиным А.И. (заемщик) с использованием системы ВТБ Онлайн, в соответствии с поданной онлайн заявкой, заключен Кредитный договор №, который подписан простой электронной подписью Романихина А.И.

Существенные условия Кредитного договора (пункты 1-4; 11 кредитного договора): сумма 1763369 руб., срок по 11 июня 2029 г., процентная ставка 14,9 % годовых, базовая процентная ставка 24,9% годовых, цель использования кредита: на потребительские нужды.

В пункте 1.3. Правил ДБО содержатся термины и определения, в том числе:

Аутентификация - процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора).

Идентификация - процедура распознавания Клиента в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер Банковского счета, Счета вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона). Выбор Идентификатора зависит от Канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО.

Каналы дистанционного доступа - каналы связи, посредством которых осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в том числе для целей предоставления в Банк Распоряжений/Заявлений П/У заключения Кредитного договора/Договора залога, и предоставления Клиентам Партнерских сервисов.

Средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках Партнерского сервиса.

На основании п. 3.1.1. Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Как указано в п. 3.2.4. Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения:    SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода. (п. 5.1. Приложения № к Правилам ДБО).

Пункт 5.3. Приложения № к Правилам ДБО следующим образом описывает услугу по формированию/предоставлению кодов подтверждения с помощью SMS/Push-кода:

5.3.1.    Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в Мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

5.3.2.    Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

5.3.3.    Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.

5.3.4.    В случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

Банк вправе осуществлять проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

5.3.5.    В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил.

Согласно п. 3.3.9. Правил ДБО протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы специального ПО, и хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В соответствии с отчетом уведомлений заемщика (списком СМС уведомлений за период 9 июня 2022 г. - 10 июня 2022 г. все СМС-уведомления доставлялись от Банка на доверенный номер телефона Романихина А.И. № статус СМС-уведомлений «Доставлено абоненту».

Исходя из выписки по счету Романихина А.И. №, 9 июня 2022 г.     произошло зачисление (выдача) кредита по кредитному договору № от 9 июня 2022 г. в сумме 1 763 369 руб.; 9 июня 2022 г.    была оплата страховой премии в АО СОГАЗ за продукт Финансовый резерв Оптима по договору № от 9 июня 2022 г. в размере 444369 руб. (10 июня 2022 г. денежные средства в размере 444369 руб. возвращены обратно на счет Романихина А.И.).    Только на следующий день 10 июня 2022 г. в ВТБ-онлайн были осуществлены операции списания (перечисления) денежных средств на счета третьих лиц, то есть переводы не носили одномоментный характер, незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц не имелось, что не было учтено судами при оценке добросовестности Банка при заключении договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Приложения № к Правилам ДБО дистанционного банковского обслуживания предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС (Устройство самообслуживания), Телефонный банк (п. 3.1); доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа (персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче распоряжений/заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках Партнерского сервиса) при условии успешной идентификации и аутентификации (п.3.2).

Таким образом, согласно Правилам ДБО клиент, может входить в систему ВТБ-онлайн с различных устройств: мобильного телефона, персонального компьютера и т.д., решающее значение имеет его успешная идентификации и аутентификации в системе ВТБ-онлайн, следовательно, вход в ВТБ-онлайн не ограничен возможностью использования только одного устройства.

Вышеуказанные обстоятельства также подлежали учету при оценке судами добросовестности действий Банка, в том числе при осуществлении идентификации и аутентификации клиента при входе в систему ВТБ-онлайн.

Вместе с тем, признавая действия Банка недобросовестными и отказывая в удовлетворении требований Банка, в том числе в применении последствий недействительности кредитного договора, суды не установили и не указали, в чем заключается противоправность в поведении Банка, какие нормы действующего законодательства и Правил ДБО были нарушены Банком, какие признаки заключения договора и осуществления перевода денежных средств без согласия клиента с учетом требований вышеуказанного приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 имелись, однако не были учтены Банком, а также не дали оценку тому обстоятельству, имелись ли у Банка правовые основания для неисполнения оспариваемых банковских операций при условии, что данные банковские операции осуществлялись из личного кабинета Романихина А.И. в системе ДБО ВТБ-онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренными ДБО.

В соответствии с п. 7.2.3. Правил ДБО Банк не несет ответственности в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

В обоснование встречного иска Романихин А.И. указал, что 9 июня 2022 г. на принадлежащий ему абонентский номер оператора № позвонило неустановленное лицо, которое представившись сотрудником оператора мобильной связи Tele2, сообщило, что к указанному абонентскому номеру подключена дополнительная платная услуга по переадресации вызовов. Он, что ничего самостоятельно не подключал и в данной услуге не нуждаюсь. Неустановленное лицо пояснило, что данное подключение является ошибочным действием оператора Tele2 и для отключения данной услуги ему необходим код, который чуть позже пришёл в SMS-сообщении от оператора мобильной связи Tele2 на абонентский № Спустя некоторое время, неустановленное лицо перезвонило ещё раз и получив код, указанный в SMS-сообщении, пришедшем от оператора мобильной связи «Tele2», пояснило, что функция переадресации удачно отключена.

Из вышеизложенного следует, что Романихин А.И. допустил компрометацию конфиденциальной информации, а именно самостоятельно передал (сообщил) код из SMS-сообщения неустановленному лицу. Установленный факт переадресации вызовов на другой номер телефона свидетельствует о нарушении самим клиентом правил ДБО. При этом, получив соответствующее уведомление о переадресации вызовов от оператора сотовой связи, клиент не позаботился о защите своих средств и не сообщил о компрометации своих данных в Банк, не предпринял действия по проверке подключенного устройства в ВТБ-онлайн, и если оно им не заявлялось - по его отключению (п.5.3.1. Правил ДБО).

Указанные действия Романихина А.И. по передаче неустановленному лицу кода для подключения переадресации с его доверенного номера мобильного телефона надлежащую правовую оценку судов также не получили.

С учетом изложенного выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, нельзя в полной мере признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 2 ноября 2024 г.