Решение по делу № 11-148/2018 от 07.06.2018

копия

Апелляционное дело № 11-148/2018

Дело № 2-1597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Полипринт» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Полипринт» о возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипринт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Генделевой О.Г. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом оплаты ООО «Полипринт» по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Старовыборнову Е.Ю. <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Полипринт» просит определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда г. Калининграда от 24.04.2018 года отменить и взыскать с Генделевой О.Г. в свою пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывает, что 26.10.2017 года мировой судья принял решение по гражданскому делу № 2-1597/2017, которым исковые требования Генделевой О.Г. к ООО «Полипринт» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Полипринт» в пользу Генделевой О.Г. денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. 01.03.2018 года ООО «Полипринт» обратилось с заявлением о взыскании с истца Генделевой О.Г. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.04.2018 года несогласно, так как мировой судья при вынесении определения исходил из того, что требования истца имущественного характера удовлетворено в полном объеме, а частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, морального вреда, в связи с чем правовые основания для взыскания с Генделевой О.Г. понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя отсутствуют и правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Однако, исходя из уточненного искового заявления Генделевой О.Г. следует, что она просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные за выполнение работ, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные ей в связи с некачественным выполнением работ и игнорированием её претензии непосредственно при приемке услуг, в размере <данные изъяты> рублей за составление ею письменной претензии, искового заявления и оказанием консультаций, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования на дату вынесения решения суда (на 11.07.2017 года неустойка составляет <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Таким образом, по мнению ООО «Полипринт», имущественные требования истца состоят из взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), данные имущественные требования ею включены в цену иска. Мировым судьей удовлетворены требования в части: <данные изъяты> рублей – за некачественно оказанную услугу и <данные изъяты> рублей – убытки, причиненные истцу в связи с некачественным выполнением работ (отнесенные судом к судебным расходам) (всего <данные изъяты> рублей), то есть процент удовлетворенных имущественных требований составляет 27,73 %, соответственно истцу отказано в объеме <данные изъяты> %. 17.07.2017 года ООО «Полипринт» заключило с адвокатом Старовыборным Е.Ю. соглашение об оказании юридической помощи, выдав доверенность на участие в деле и оплатив ему <данные изъяты> рублей. Согласно расчету расходы на представителя ответчика составят <данные изъяты> рублей (72,27 % от <данные изъяты> рублей).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, Генделева О.Г. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ООО «Полипринт», в окончательном варианте исковых требований истец просила взыскать денежные средства, переданные за выполнение работ, в размере 650 рублей; возместить убытки, причиненные ей в связи с некачественным выполнением и игнорированием претензии непосредственно при приемке услуг, в связи с чем ей пришлось обращаться за юридическими услугами для составления письменной претензии, искового заявления и консультации, в размере 5 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска – 1 300 рублей); компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф.

26.10.2017 года решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда исковые требования Генделевой О.Г. удовлетворены частично, с ООО «Полипринт» в пользу Генделевой О.Г. взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 650 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка в размере 650 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей и штраф 900 рублей (л.д. 100-105).

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 23.01.2018 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.10.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Полипринт» - без удовлетворения (л.д. 142-149).

    Принимая оспариваемое определение, руководствуясь приведенными нормами, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Генделевой О.Г. понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

    При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд верно учел размер требований в части взыскания переданных за работу денежных средств, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом полностью удовлетворен.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, считая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, исходит из следующего.

    Вопреки доводам частной жалобы, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, а также согласно принятому решению мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.10.2017 года следует, что заявленные истцом <данные изъяты> рублей являются расходами истца на оплату юридических услуг.

В подтверждении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей Генделевой О.Г. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 года, дополнительные соглашения к данному договору от 18.05.2017 года, 13.07.2017 года, акты выполненных работ и расписки о получении исполнителем денежных средств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

В случае, когда при принятии судебного решения суд разрешает требование, по которому осуществляется пропорциональное возмещение судебных издержек, и требование, по которому соответствующее правило не применяется, при решении вопросов о судебных издержкам по делу следует исходить из итога разрешения требования, которое является основным.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявление ООО «Полипринт» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что основное требование истца о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворено судом в полном объеме и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Фактически доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: