Решение по делу № 1-62/2020 от 28.04.2020

Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 05 июня 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимой Лодыгиной В.Н.,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лодыгиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Лодыгина В.Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лодыгина В.Н., являясь свидетелем по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 56 минут в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела в помещении зала судебного заседания Усть-Куломского районного суда Республики Коми по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля, надлежащим образом предупрежденная в соответствии с п. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО5, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дала суду заведомо ложные показания о том, что ей известно, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в дом и сообщил о данном ему Свидетель №2 разрешении на изъятие емкости, принадлежащей <данные изъяты>».

Однако приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в 150 метрах к северу от <адрес> Республики Коми, тайно похитил принадлежащую <данные изъяты>» металлическую емкость, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 19 625 рублей. Показания Лодыгиной В.Н., данные в качестве свидетеля в судебном заседании суд отверг и признал ложными.

Подсудимая Лодыгина В.Н. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что она не давала ложных показаний, а рассказала только то, что сама действительно слышала. Из ее показаний, данных в судебном заседании следует, что ФИО5 является ее супругом, отношения у них хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила свою подпись в подписке свидетеля. В судебном заседании она давала показания добровольно, давления на нее никто не оказывал, никто не просил ее давать определенные показания. Она давала правдивые показания, рассказывала о событиях, очевидцем которых являлась.

Не смотря на то, что подсудимая Лодыгина В.Н. не признала свою вину в инкриминированном ей преступлении, ее виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она в качестве <данные изъяты> участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Перед началом допроса в качестве свидетеля Лодыгиной В.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, Лодыгина В.Н. изъявила желание дать показания. После чего свидетель была предупреждена судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана письменная подписка. Показания свидетель Лодыгина В.Н. в ходе судебного заседания давала добровольно, никто на нее не оказывал ни психического, ни физического воздействия. Все вопросы, которые были заданы сторонами свидетелю, и ответы свидетеля в ходе судебного заседания были ею отражены последовательно в протоколе судебного заседания (л.д. 85-87).

Вина Лодыгиной В.Н. подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

копией приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где указаны доказательства, принятые судом за основу и доказательства, которые судом отвергнуты и признаны ложными, в числе которых показания свидетеля Лодыгиной В.Н. (л.д. 8-13).

копией подписки свидетеля Лодыгиной В.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которой Лодыгина В.Н. поставила свою подпись (л.д. 14);

копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лодыгина В.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила суду о том, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в дом и сообщил о данном ему Свидетель №2 разрешении на изъятие емкости (л.д. 15-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход осмотра здания Усть-Куломского районного суда по адресу: <адрес> (л.д. 77-80);

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, направленном прокуратурой <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об уголовном преследовании Лодыгиной В.Н. (л.д. 4-5).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Лодыгиной В.Н. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, которым оснований не доверять у суда не имеется.

Показания данного свидетеля в полной мере согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств судом не установлено.

К доводам подсудимой о том, что она ложные показания не давала, а сообщила суду лишь ту информацию, очевидцем которой являлась, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку они в полном объеме противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание ссылку защитника о том, что вина Лодыгиной В.Н. в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Напротив, ее виновность в совершении преступления последовательно подтверждается целой совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания, данные Лодыгиной В.Н. в судебном заседании в части того, что ей известно о том, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в дом и сообщил о данном ему Свидетель №2 разрешении на изъятие емкости, принадлежащей <данные изъяты>», были признаны судом ложными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указанные показания касались существенных обстоятельств дела и могли повлиять на исход дела, поскольку предметом доказывания по делу, в том числе являлось установление наличия или отсутствия в действиях ФИО6 противоправности изъятия чужого имущества. В то время как показания Лодыгиной В.Н. указывали на отсутствие в действиях ФИО6 противоправности изъятия чужого имущества.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, которые пояснили об обстоятельствах, явившимися предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Лодыгиной В.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд, учитывая сведения о том, что Лодыгина В.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также ее поведение на стадии судебного разбирательства, признает ее вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лодыгиной В.Н. преступления небольшой тяжести против правосудия, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности виновной установлено, что Лодыгина В.Н. является <данные изъяты>, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения Лодыгиной В.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лодыгиной В.Н. преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Лодыгиной В.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, при назначении подсудимой данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. Вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Лодыгиной В.Н. выплачено вознаграждение в размере 4250 рублей. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек у Лодыгиной В.Н не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении Лодыгиной В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лодыгину В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Избранную в отношении Лодыгиной В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей взыскать с Лодыгиной В.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –                                 Н.Н. Костюнина