Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-29771/2020 [88-1056/2021 - (88-27689/2020)] от 24.11.2020

I инстанция – Игонина О.Л.

II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В., Заскалько О.В. (докладчик).

Дело №88-27689/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005313-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Веры Алексеевны к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице филиала Акционерного общества «НАСКО» в городе Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3616/2019)

по кассационной жалобе АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «НАСКО», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 837,39 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 662,18 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Леонова В.А. указала, что с 9 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «НАСКО», в должности руководителя отдела сопровождения договоров Департамента личных видов страхования филиала АО «НАСКО» в г. Москве. При увольнении 17 мая 2019 года окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 14 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования Леоновой Веры Алексеевны к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала АО «НАСКО» в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу Леоновой Веры Алексеевны задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 года в размере 38 837,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 по 19.06.2019 года в размере 662,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 1 474,99 руб.».

В кассационной жалобе АО «НАСКО» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истец не представил доказательств наличия задолженности работодателя по заработной плате. Само по себе отсутствие учетных документов, подтверждающих факт выплаты, в данном случае не является подтверждением задолженности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Леоновой В.А. и АО «НАСКО» заключён трудовой договор № 198 от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал в г. Москве на должность руководителя отдела сопровождения договоров и ей установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 36 000 руб. в месяц (л.д. 6-8).

17 мая 2019 года между истцом Леоновой В А. и ответчиком трудовые отношения прекращены на основании по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16 мая 2019 года № 159/01-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 9-22).Истцом представлена выписка по текущему счету в АО «Альфа-Банк» от 19.06.2019, согласно которой перечисление по зарплате с мая 2019 не было (л.д. 26-33).

Представленными справкой по налогам на доходы физических лиц за 2019 год и расчётным листком за май 2019 года в суде первой инстанции подтверждено, что доход Леоновой В.А. в АО «НАСКО» составил 38 837,39 руб. с учетом удержания налога (НДФЛ 13%) из которых заработная плата - 26 666,66 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - 17 973,72 руб. (л.д.23, 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 837,39 руб. (за вычетом налога НДФЛ 13%) согласно заявленным требования, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Леоновой В.А. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 3 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату рассмотрения спора в суде 7 августа 2019 года в сумме 662,18 руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, отсутствие учетных документов, подтверждающих факт выплаты, в данном случае не является подтверждением задолженности, является необоснованным.

Как указано выше, истцом представлена выписка по текущему счету в АО «Альфа-Банк» от 19.06.2019, согласно которой перечисление по зарплате с мая 2019 не было.

Обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Сведений о выплате заработной платы за спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░