Решение по делу № 2-1269/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1269/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Лазуковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО <данные изъяты> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала.

Пояснив, что является собственником квартиры <адрес> и 425/1773 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, была возведена пристройка к дому (лит.А3), а также произведена перепланировка и переустройство основной части квартиры (лит.А). Перепланировка квартиры заключается в разборке деревянной каркасной перегородки, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, демонтаже оборудования кухни (мойки и варочной газовой плиты). Разрешение на реконструкцию квартиры истцом получено не было, однако никаких нарушений при производстве реконструкции и перепланировки ею допущено не было.

Собственник квартир № и № ФИО2, а также собственник квартиры № ФИО3 никаких претензий к ней по поводу самовольной постройки не имеют.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. В обоснование своих доводов пояснил суду, что истец является собственником жилого помещения и 425/1773 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцом была возведена пристройка к дому (лит.А3), а также произведена перепланировка и переустройство основной части квартиры (лит.А). Перепланировка квартиры заключается в разборке деревянной каркасной перегородки, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, демонтаже оборудования кухни (мойки и варочной газовой плиты). Разрешение на реконструкцию квартиры истцом получено не было. После реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения принадлежащего истцу составила 46,2 кв.м, жилая - 33,2 кв.м. Произведенная истцом реконструкция квартиры выполнена с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных требований, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей. В связи с чем, просит сохранить квартиру, расположенное по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения составленным <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, и экологических норм и правил, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третьи лица ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. ФИО2, а также ФИО3 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не имеют возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо : представитель <данные изъяты> 6 в судебное заседание явился, указав следующее. Здание, расположенное по адресу <адрес> № является памятником градостроительства и архитектуры « Дом жилой, Х1Х век»

Истец провела работы по реконструкции и перепланировке здания без получения на это согласованного проекта проведения ремонтно-реставрационных работ в государственной инспекции, чем нарушен порядок строительных и хозяйственных работ на объекте культурного наследия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Государственной инспекцией и ФИО1 заключено охранное обязательство №, пунктом № Приложения к которому предусмотрен порядок и виду работ, которые необходимо выполнять в целях сохранности объекта и приведения его в соответствии с историческим обликом. В связи с чем, вопрос о сохранении жилого помещения, принадлежащего ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры и 425/1773 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, выразившиеся в возведении пристройки Лит.А3 (комнаты №); перепланировки и переустройстве основной части жилого помещения Лит.А (комнаты №), о чем свидетельствуют технический паспорт жилого помещения, составленный <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,18-19).

Согласно заключению <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры выполнена без изменения несущих конструкций и нарушений ВСН 61-89(р) (л.д.16-24). Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что реконструкция квартиры № по адресу: <адрес> не привела к ухудшению условий проживании в данной квартире, и обеспечила соблюдение требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.12). Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности в результате реконструкции квартиры расположенной по вышеуказанному адресу не выявлено (л.д.13).

Пристройка к жилому дому возведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца. Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что пристройка (литА3), а также перепланировка и переустройство основной части жилого помещения (лит.А) выполнены без предъявления документов, то есть самовольно. В связи с чем, истец не может оформить данные изменения жилого помещения в установленном законом порядке через орган местного самоуправления (л.д.14).

Сособственники земельного участка по адресу <адрес> № ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против сохранения жилого помещения истца в реконструированном и переустроенном состоянии, указав, что указанная реконструкция и перепланировка их прав и законных интересов не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является объектов культурного наследия и расположен в границах территории части объектов, входящих в состав Комплекса рабочего поселка хрустального завода.

В отношении указанного объекта введен особый правовой режим использования земельных участков в границах территории культурного наследия; в том числе разрешено проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, запрещается реконструкция объекта, надстройки и пристройки к объектам.

Таким образом, выполненная истцом реконструкция объекта культурного наследия без разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также без согласования проектной документации на проведение таких работ является нарушением действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и государственной инспекцией было заключено охранное обязательство №, пунктом № приложения к которому предусмотрен порядок и виду работ, которые ФИО1 обязуется выполнить в целях сохранности памятника и приведения его в соответствии с историческим обликом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью квартиры 46,2 кв.м., жилой площадью – 33,2 кв.м., подсобной площадью -13,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.