Решение по делу № 2-695/2017 от 21.02.2017

2-695-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                                     в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску Борщакова Олега Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Осипову Рубену Рубеновичу о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Борщаков О.А. обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, принадлежащего Осиповой А.С. под управлением Осипова Р.Р. и Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением собственника – истца Борщакова О.А. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осипова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Уралсиб», гражданская ответственность потерпевшего Борщакова О.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ. согласно требованиям действующего законодательства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 165940рб. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, он обратился к услугам эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», за услуги которого уплатил 6 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановления транспортного средства Борщакова О.А. с учетом износа заменяемых узлов и деталей 310 590рб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) составила 144 650рублей. Это значительные для него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстах» вручена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата в размере 105507рб. Но поскольку выплаченные суммы не покрыли расходы, понесенные на ремонт автомобиля, Борщаков О.А. обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86 190 рублей, неустойку в размере 24 133,20рб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000рб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рб., моральный вред в сумме 20 000рб., а так же взыскать с ответчика Осипова Р.Р. – виновника ДТП денежные средства в сумме 12 241рб., включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

     В судебное заседание истец Борщаков О.А. и его полномочный представитель Яворская Е.В. извещенные надлежащим образом не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не подали.

     Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не подал.

     Ответчик Осипов Р.Р. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не подал.

     В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В судебном заседании установлено, что Борщаков О.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, принадлежащего Осиповой А.С. под управлением Осипова Р.Р. и Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением собственника – водителя Борщакова О.А. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Осипова Р.Р. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа.

     Гражданская ответственность причинителя вреда Осиова Р.Р. застрахована страховой компанией АО «Уралсиб» страховой полис серии №.

     Гражданская ответственность потерпевшего Борщакова О.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №

         При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию оно признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 165 940 рублей, которая по мнению истца существенно занижена, в связи с чем, истец Борщаков О.А. был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

     По результатам проведенного осмотра экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» составлено экспертное заключение №, стоимость восстановления транспортного средства Борщакова О.А. без учета износа составляет 322 831рб, с учетом износа 310 590рб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учётом лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей составила 144 650рб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

     Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года вручена претензия, в которой истец просит выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку и возместить стоимость услуг независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена доплата в сумме 105507рб.

     Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

     Не согласившись с суммой ущерба, рассчитанной экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», по ходатайству ответчика проведены судебные автотехнические экспертизы, согласно заключению которых, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП 235942,4рб. утрата товарной стоимости составляет 36 070,6рб.

     Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита страховщика в 400 000 рублей составляет 566рб.(272013-165940-105507).

     Анализируя указанные экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному экспертному заключению, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 566рб., которую необходимо взыскать с ответчика.

     Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

     Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 28 дней просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока в течение которого, страховщик обязан произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ – дата подготовки искового заявления в суд (как указывает в своём иске сам истец). Размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляет 566руб. х 1% х 28 дней = 158,48руб.

     В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борщакова О.А. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 283рб. (566руб. невыплаченная часть страхового возмещения : 2).

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и отсутствия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым снизить до 5 000 рублей.

     В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

     В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Борщаковым О.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. Поскольку заключение эксперта, представленное истцом легло в основу его обоснованной претензии по невыплаченному страховому возмещению, эти расходы истца являются необходимыми по делам данной категории и подлежат возмещению.

     Истцом Борщаковым О.А. предъявлены требования к Осипову Р.Р. как к виновнику ДТП о взыскании денежных средств в размере 12 241рб., как полагает истец включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. Однако суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку страховое возмещение в полном объёме взыскано с ответчика – страховщика ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной к ответчику Осипову Р.Р. суммы, истцом Борщаковым О.А. суду не представлено.

     Судом по ходатайству ответчика назначались судебные автотехнические экспертизы, которые по правилу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена экспертами Нальчикского филиала ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ без оплаты и заключение экспертов представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на ответчика, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертным учреждением, стоимость экспертиз – 6 160рб. и 2 310рб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере490рб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борщакова Олега Александровича - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Борщакова Олега Александровича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 566рб.,

- неустойку в сумме 158,48рб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения      требований потребителя в размере 283рб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рб.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000рб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000рб.,

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 490рб.

а всего 14 497(четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 48 копеек.

     Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размерах сверх присужденных данным решением, Борщакову О.А. – отказать.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022601984250, ИНН 2634010500, КПП 263601001, БИК 040702001, р/счёт №40501810700022000002 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России л\с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 00000000000000000130, в т.ч. НДС 18%, ОКТМО 07701000 в оплату расходов на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022601984250, ИНН 2634010500, КПП 263601001, БИК 040702001, р/счёт №40501810700022000002 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России л\с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 00000000000000000130, в т.ч. НДС 18%, ОКТМО 07701000 в оплату расходов на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 310 (две тысячи триста десять) рублей.

     Во взыскании с Осипова Рубена Рубеновича денежных средств в размере 12 241рб. включающих в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, Борщакову Олегу Александровичу – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

             Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда                                            В.М. Супрунов