Решение по делу № 33-2074/2024 от 03.06.2024

Дело №33-2074/2024

УИД № 71RS0029-01-2023-002914-88                                      судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 по иску Барабанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование», Анисимову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабанов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Анисимову Я.А., о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Анисимова Я.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Барабанова Д.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Анисимов Я.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства (калькуляция), представленному страховщиком, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 347114,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 200000 руб. с учетом износа деталей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховой консультант» и согласно отчету рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127598 руб. По причине невыдачи страховщиком направления на ремонт и не согласившись с выплаченной суммой для досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба, однако, в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере 3480 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Барабанова Д.В. о доплате страхового возмещения отказано. Также указывает, что в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по проведению независимой оценки в размере 11000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Барабанов Д.В. просил суд признать решение Службы финансового уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований незаконным; взыскать с ответчиков в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 209413 руб., государственную пошлину в размере 4288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 11000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 316678 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 г. исковые требования Барабанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование», Анисимову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барабанова Д.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10505 руб., на юридические услуги 19100 руб., а всего взыскать 489605 руб. В удовлетворении остальной части требований Барабанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. С Анисимова Я.А. в пользу Барабанова Д.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 9413 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 495 руб., на юридические услуги 900 руб., в счет возврата госпошлины 192,96 руб., а всего - 11000,96 руб. В удовлетворении остальной части требований Барабанова Д.В. к Анисимову Я.А. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барабанова Д.В. по доверенности Коновалова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Анисимова Я.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Барабанова Д.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан Анисимов Я.А. (по ст. 12.12 ч. КоАП РФ, п.6.2 ПДД) - водитель проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Барабанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В заявлении заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения, соответствующая отметка в поле не проставлена. Имеется лишь отметка в поле, где указываются банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство заявителя, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 347114,92 руб., с учетом износа - 200000 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с тем, что ему не выдано направление на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховщика.

Согласно ответу на претензию страховщика тот выполнил обязательства в полном объеме, при этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 4000 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица - размере 3480 руб.

Истец обратился в ООО «Страховой консультант», согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127598 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Барабанова Д.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которое поручено ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 494440 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 85027 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП с учетом Единой методики составляет 197880 руб. и 319233 руб. соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 914037 руб.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000,00 руб. и, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 209000,00 руб. из расчета: 494440 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 85 27 руб. - 200000 руб. выплаченное страховое возмещение, при этом установив сумму ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 200000,00 руб., а с Анисимова Я.А. в размере 9413,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № 508/23 от 11 декабря 2023 г. указал, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому отнес указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагал необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При этом экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заданию ответчика АО «АльфаСтрахование», содержит погрешность с вышеуказанным заключением менее 10% (347114,92 - 319233)х100% / 319 233 = 8,73%, с вязи с чем, учитывая, что оно также составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, научно и методологически обосновано, с целью соблюдения прав и интересов истца суд первой инстанции полагал возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленную по Единой методике, из указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполнение ООО «Страховой консультант» по заданию истца, не противоречит выше приведенным экспертным заключениям, в том числе, в части установления полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал вид выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным.

Из заявления Барабанова Д.В. следует, что он просила о возмещении ущерба по ОСАГО, что в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом содержание в заявлении истца реквизитов для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизу, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной по заказу истца, не учел, что такие расходы понесены 20 июня 2023 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 23 июля 2023 г., в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было.

Ссылаясь на указанные нормы, судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка исходя из расчета: 200 000 руб. х 1% х 218 дней = 436 000 руб. – 3 480 руб. (выплачена неустойка страховой компанией) = 432 520 руб.

Вместе с тем неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319233,00 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка.

При этом, из текста решения следует, что неустойка судом начислена на убытки, однако по Закону об ОСАГО неустойка не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и таким образом не находит оснований для изменения решения в данной части.

Также судом первой инстанции не верно рассчитан размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», а именно в размере 100000 руб. (200000 руб. х 50%).

При этом согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит – 59616,50 из расчета: (319233,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 200000,00 (стоимость страховой выплаты)) = 119233,00 х 50%, ввиду этого решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 г. в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы отменить.

В удовлетворении требования Барабанова Д.В. о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы – отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барабанова Д.В. штраф в размере 59616,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи