Решение по делу № 33-18288/2019 от 01.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шакиров Р .Р“.          УИД-16RS0010-01-2019-000472-32

Дело № 2-502/2019

в„– 33-18288/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.     Рі. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Галиевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Каримовой Гузель Рафиковны страховую премию в сумме 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 554,54 руб., проценты, начисленные на страховую премию в сумме 5 952,60 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30 753,57 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 2 285 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Каримова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор .... от 11 октября 2018 года, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 351 000 руб., со сроком возврата до 11 августа 2021 года с выплатой процентов в размере 17,9%. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 51 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 51 000 руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5 952,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554,54 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты). Также указал, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он является несоразмерным нарушенным правам потребителя и ведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Каримовой Г.Р. заключен кредитный договор .... от 11 октября 2018 года, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 351 000 руб., со сроком возврата до 11 августа 2021 года с выплатой процентов в размере 17,9%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

11 октября 2018 года между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии до 12 октября 2018 года, в подтверждение чего Каримовой Г.Р. выдан Полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос № РВ23677-36916437 ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая премия по данному договору составила 51 000 руб., срок действия договора установлен до 11 августа 2021 года.

12 октября 2018 года денежная сумма в размере 51 000 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

11 ноября 2018 г. Каримова Г.Р. подписала кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия договора потребительского кредита «Деловая почта 500-17.9_16.9_300». В тот же день истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в подтверждение этому ею была поставлена соответствующая подпись.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 51 000 руб. 5 952,60 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554,54 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 753,57 руб.

Ссылка ответчика о том, что услуга по страхованию банком не оказывалась, также опровергается материалами дела и агентским договором, заключенным между страховой компанией «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк» (правопреемник ответчика) от 15.11.2013г. № СТ-77-13/2249/1 (л.д.63 оборот - 67), из которого следует, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора предоставляется именно банком.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё