Решение по делу № 12-335/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-335/2022

УИД 38RS0030-01-2022-002220-16

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 8 августа 2022 года

(ул. Братская, 55 каб. 108)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич, рассмотрев жалобу Соловьев В.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьев В.В.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Соловьев В.В. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на перекресток он въехал на зеленый мигающий сигнал светофора, а пожарная автомашина с проблесковыми маяками двигалась на запрещающий красный свет светофора. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС однозначно указали на его виновность в ДТП, в отношении него было вынесено постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2 ПДД, то есть за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Поскольку он был не согласен с данным постановлением, то был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что с правонарушением не согласен и просил о рассмотрении дела на комиссии в ГИБДД. Также в протоколе инспектором ГИБДД было указано, что ему необходимо прибыть на комиссию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в <адрес>, то есть в ГИБДД. Он прибыл в указанное время и по указанному адресу, однако рассмотрение дела не состоялось, ему пояснили, что постановление является окончательным и законным, и более никаких разбирательств в ГИБДД не будет. Таким образом, считает, что были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, считает, что имеет место нарушение ПДД РФ водителем пожарной автомашины ФИО4, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании Соловьев В.В., а также его защитник Скворцов А.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемого постановление, указав на его незаконность. Кроме того, стороной защиты было указано на то, что копия протокола, которая была вручена Соловьев В.В. не содержит указание на время его составления (час. и мин.), при этом в деле об административном правонарушении в отношении последнего имеется протокол, содержаний и дату его составления, и время «20 час. 30 мин.».

Проверив материалы дела в отношении Соловьев В.В., не обсуждая вопрос при разрешении жалобы о его виновности либо невиновности, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьев В.В., инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не выполнены.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, Соловьев В.В., управлял транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем со специализированной автоцистерной. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Соловьев В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в тексте протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, каб. 210. После чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> этим же должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания. Таким образом, должностное лицо через непродолжительный период времени после ДТП, ограничило Соловьев В.В. в правах, связанных с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку постановление было вынесено на месте ДД.ММ.ГГГГ, где и был составлен протокол об административном правонарушении, то есть по <адрес> в <адрес>, при этом рассмотрение дела должно было состояться в <адрес>, каб. 210 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельством смягчающим административную ответственность Соловьев В.В. инспектором ГИБДД было признано признание вины. Однако соответствующая подпись в графе «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» - отсутствует. Более того, как следует из составленного протокола, Соловьев В.В. собственноручно указал, что «постановление он оспаривает и желает рассмотрение дела на комиссии» При этом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, который подтвердил, что рассмотрение дела об административном правонарушении при данных обстоятельствах, действительно должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в здании ГИБДД, расположенном в <адрес>, каб. 210, как указано в составленном им протоколе. При таких обстоятельствах постановление не соответствует требованиям закона, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на месте ДТП (<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а не в <адрес>, каб. 210 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Соловьев В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит указание о времени его составления. Однако имеющийся в деле об административном правонарушении оригинал протокола содержит указание о времени его составления в 20 часов 30 минут. При этом отсутствуют сведения о том, что Соловьев В.В. вызывался для внесения указных изменений. Также следует учесть и иные, установленные противоречия по делу, в части времени совершения административного правонарушения. Так согласно протоколу, а также самому постановлению по делу об административном правонарушении, совершение Соловьев В.В. административного правонарушения имело быть место в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, последняя была составлена в 16 часов 15 минут. При этом согласно телефонному сообщению диспетчера «01» Безрукова о произошедшем ДТП он сообщил в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 является нарушением его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности. Указанные допущенные нарушения являются существенными. В связи с тем, что не соблюдены процессуальные требования по рассмотрению дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца. С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьев В.В., – отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Соловьев В.В. – удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Д.С. Оглоблин