Решение от 11.04.2023 по делу № 2-286/2023 (2-3025/2022;) от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца <ФИО>11, представителя третьего лица АО «Иркут БКТ» - <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по исковому заявлению <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав в обоснование, что <дата> заключила с САО «ВСК» договор страхования (КАСКО) №<номер> в отношении автомобиля Lexus <данные изъяты>, VIN: <номер>, <дата> г.в., период страхования с <дата> по <дата>, страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; хищение транспортного средства и др. Страховая премия составила 125695,92 руб., оплачена страховщиком в срок и в полном объеме. Форма выплаты определена сторонами в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на станции технического обслуживания официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющей договор со страховщиком.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сузуки <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>6, Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8 (собственник <ФИО>7); Lexus <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 (собственник <ФИО>2).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>8

<дата> <ФИО>9 (лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством) обратился с заявлением и документами в САО «ВСК».

<дата> страховщиком было выдано направление на ремонт <номер> в АО «Иркут БКТ». Транспортное средство передано на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - АО «Иркут БКТ» согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> №<номер>.

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней с даты предоставления последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Направление на ремонт было выдано страхователю в указанный срок, из чего следует, что страхователь предоставил страховщику полный комплект документов, а также передал станции технического обслуживания транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта согласно условиям договора.

Между тем до настоящего времени ремонт автомобиля Lexus <данные изъяты>, VIN: <номер>, не осуществлен. Транспортное средство находится на СТОА - АО «Иркут БКТ» в поврежденном состоянии.

По аналогии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» восстановительный ремонт транспортного средства при условии отсутствия сроков, предусмотренных договором КАСКО, должен быть осуществлен в 45 дней. С момента выдачи направления на ремонт (<дата>) прошло более 240 дней, но автомобиль не восстановлен.

Истец полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из размера страховой премии, согласно расчету:

125695,92 руб. х 3% х 210 дн. (с <дата> по <дата>) = 791884 руб.

<дата> истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки.

Согласно решению от <дата> №<номер> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, ссылаясь на отсутствие возможности определить начальную и конечную дату восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также истец оспаривает условия договора страхования, устанавливающие подсудность рассмотрения споров по месту нахождения страховщика САО «ВСК» (<адрес>) как противоречащие ч. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Договор страхования <номер> был заключен в Иркутском филиале САО «ВСК» по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, рассмотрение спора возможно по месту нахождения филиала ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным п. 7 договора страхования №<номер>, заключенного между <ФИО>2 и САО «ВСК», устанавливающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>; взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 791884 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца <ФИО>11 требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнительных обоснованиях позиции истца.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск требования истца не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование возражений на исковое заявление указано, что согласно акту-приема передачи от <дата> транспортное средство передано истцом на СТОА для осмотра, а не для ремонта. <дата> страховой компанией произведена частичная оплата стоимости ремонта. <дата> истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истцу было разъяснено, что в связи с нарушением логистических цепочек у СТОА отсутствовала возможность заказа некоторых запасных частей, в связи с чем поиск деталей производился у стороннего поставщика, необходимые детали на склад СТОА до настоящего времени не поступили. Таким образом, длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт транспортного средства произвести не представлялось возможным. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить данный срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В заявлении о наступлении страхового события, подписанного истцом собственноручно, истец была предупреждена и проинформирована о том, что ремонт транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней. Оформляя заявление о наступлении страхового события, истец подтвердила, что она согласна со всеми данными, указанными в заявлении. В связи с чем сроки проведения ремонта являются договорными, что заявителем не оспаривается. Согласно разделу 8 Правил страхования возмещению подлежат только расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим. В данный перечень не входит возмещение дополнительных расходов, в том числе: морального вреда, штрафов, неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой премии. В случае удовлетворения требований истца просили о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с его несоответствием сложности спора и объему выполненных работ, требования о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Иркут БКТ» <ФИО>5 требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что длительность ремонта транспортного средства истца обусловлена объективными причинами, а именно: необходимостью согласования со страховой компанией объема ремонта и его стоимости, а также сроком поставки необходимых запасных частей в сложившейся геополитической и экономической ситуации.

Представители третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 договора страхования №<номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и САО «ВСК», стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК»: г. Москва, ул. Островная, д. 4.

В связи с чем САО «ВСК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Истец оспаривает указанный пункт договора как нарушающий императивные требования закона, а именно: ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность предъявления исков о защите права потребителей по месту нахождения филиала организации.

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из договора страхования №<номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и САО «ВСК», усматривается, что он заключен в Иркутском филиале САО «ВСК», о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Исковое заявление подано истцом в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту нахождения филиала ответчика: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109б.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае реализация принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемый пункт договора страхования ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренный ч. 2 ст. 29 и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для признания п. 7 договора страхования №<номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и САО «ВСК», устанавливающего подсудность рассмотрения споров по месту нахождения САО «ВСК»: г. Москва, ул. Островная, д. 4, недействительным.

Таким образом, исковое заявление <ФИО>2 подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с соблюдением правил подсудности, в связи с чем ходатайство САО «ВСК» о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между САО «ВСК» (страховщик) и <ФИО>2 (страхователь) был заключен договор страхования (КАСКО) №<номер> в отношении транспортного средства Lexus <данные изъяты>, VIN: <номер>, <дата> г.в., период страхования: с <дата> по <дата> с установлением изменяемой страховой суммы на соответствующий период страхования. Выгодоприобретателем по договору является страхователь; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, наряду со страхователем являются <ФИО>9 и <ФИО>10 (л.д. 44).

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила №171.1) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 (далее - Правила №172.1), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В рамках договора страхования застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется); несчастный случай (п. 4.1.1 - 4.1.5, 4.4.1 Правил №171.1).

Общий размер страховой премии по договору страхования имущества составил 125695,92 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Стороны договора предусмотрели форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера (п. 2 особых условий договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием трех транспортных средств: Сузуки <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>6; Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, автомобилю истца Lexus <данные изъяты>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>8

<дата> <ФИО>9 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, а также предоставил транспортное средство для осмотра на СТОА «Иркут БКТ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> №<номер>.

Из заявления о наступлении страхового события следует, что <ФИО>2 обратилась в САО «ВСК» <дата>, указав способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика «Иркут БКТ» (л.д. 45).

АО «Иркут БКТ» осуществляет ремонт транспортных средств на основании соглашения от <дата>, заключенного между САО «ВСК» и АО «Иркут БКТ», с учетом дополнительного соглашения.

<дата> САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца (<номер>) на СТОА - АО «Иркут БКТ».

<дата> САО «ВСК» перечислило АО «Иркут БКТ» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1356854,75 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на отсутствие возможности определить начальную и конечную дату восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о нарушении срока исполнения обязательств по договору страхования, суд исходит из следующего.

Из письменных пояснений третьего лица АО «Иркут БКТ» усматривается, что <дата> на СТОА обратилась <ФИО>2 для осуществления ремонта своего транспортного средства Lexus <данные изъяты>, г/н <номер>.

В этот же день сотрудником АО «Иркут БКТ» был сформирован необходимый пакет документов по удаленному урегулированию убытков и направлен на согласование в страховую компанию.

<дата> на СТОА от САО «ВСК» поступило направление на ремонт транспортного средства истца <номер>.

<дата> в САО «ВСК» направлен предварительный счет на согласование.

<дата> по инициативе САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением эксперта страховой компании.

<дата> на СТОА от САО «ВСК» поступил акт согласования.

<дата> САО «ВСК» произвело оплату ремонтных работ.

<дата> сотрудником СТОА произведен заказ запасных частей.

<дата> на СТОА поступил запрос САО «ВСК» о предполагаемых сроках ремонта автомобиля истца.

<дата> на склад АО «Иркут БКТ» поступила основная часть запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заявкой к заказ-наряду №<номер> от <дата>.

<дата> основные ремонтные работы были выполнены. При проведении контроля качества выполненных работ была выявлена внутренняя неисправность электронного блока управления системы противоскольжения, о чем были уведомлены САО «ВСК» и собственник автомобиля <ФИО>2

<дата> по требованию <ФИО>2 транспортное средство Lexus <данные изъяты>, г/н <номер>, было выдано.

Тот факт, что транспортное средство истца находилось на СТОА - АО «Иркут БКТ» с <дата> по <дата>, третьим лицом не оспорен, а также подтверждается представленной суду перепиской между АО «Иркут БКТ» и САО «ВСК».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с нарушением срока ремонта транспортного средства истцом начислена неустойка за период с <дата> по <дата> (210 дн.) в размере 791884 руб. из расчета: 125695,92 руб. х 3% х 210 дн., при этом расчет произведен с учетом срока ремонта - 45 дней по аналогии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя расчет неустойки, составленный истцом, и учитывая, что договором страхования, заключенным между САО «ВСК» и <ФИО>2, не установлен срок ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным применить аналогию закона и при разрешении вопроса о разумности срока восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Направление на ремонт выдано САО «ВСК» <дата>, соответственно, разумным сроком ремонта транспортного средства является срок - не позднее <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд исходит из заявленного истцом периода с <дата> по <дата> (216 дней) и расчета: 125695,92 руб. х 3% х 216 = 814509,56 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Соответственно, максимальный размер неустойки составляет 125695,92 руб.

Довод ответчика о том, что стороны договорились о сроке ремонта - не более 90 дней, о чем указано в заявлении о наступлении страхового события, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из заявления о наступлении страхового события от <дата>, бланк заявления заполнен на компьютере, в разделе: «Способ страхового возмещения по риску «ущерб».. .» напротив строки «оплата ремонта на СТОА страхователя» проставлена отметка «V». В нижней части листа в уменьшенном шрифте содержится текст: «В случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи…». При этом каких-либо отметок, позволяющих определить согласие/несогласие заявителя с данным текстом, не содержится.

При таких обстоятельствах, приведенный выше текст, содержащийся в бланке заявления, нельзя рассматривать как выражение согласия заявителя <ФИО>2 на проведение ремонта транспортного средства в срок не более 90 рабочих дней.

Срок, в течение которого производился ремонт транспортного средства истца, нельзя признать разумным, поскольку он многократно превышает аналогичный срок ремонта, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» страховая услуга была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть в сумме 125695,92 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере, а именно: 666188,08 руб., надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств несоразмерности размера неустойки, уменьшенного судом до размера страховой премии, последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в разумный срок, чем нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных длительностью ремонта транспортного средства, считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер такой компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите о прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65347,96 руб. из расчета: (125695,92 + 5000 руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>11 (исполнитель) и <ФИО>2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки с САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему в отношении автомобиля Lexus <данные изъяты>, г/н <номер>, а также дальнейшее сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе: составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, подготовить необходимый пакет документов, составить исковое заявление, дать необходимые консультации клиенту и др.

За совершение действий, указанных в договоре, клиент оплатил вознаграждение в размере 20000 руб. Получение денежных средств от истца представителем подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 791884 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 125695,92 руб., что составляет 15,87%.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера и объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4013,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125695,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65347,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666188,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4013,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░