Решение от 05.02.2024 по делу № 33-4778/2024 от 25.01.2024

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-4778/2024 УИД 50RS0036-01-2023-004400-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4710/2023 по иску Чепкасовой Т. В. к Зимину А. А., ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО КБ «Русский народный Банк» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении регистрации ипотеки,

по апелляционной жалобе ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Чепкасова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Зимину А.А., ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании договора ипотеки от <данные изъяты> недействительным, прекращении регистрации ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.04.2022 отменено, принято новое решение, которым иск Чепкасовой Т.В. к Сафонову С.В., Зимину А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи о регистрации, признании права собственности удовлетворен, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Моисеевым А.Е. и Сафоновым С.В., признан недействительным, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Сафоновым С.В. и Зиминым А.А., признан недействительным, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Зимина А.А. на квартиру, за Чепкасовой Т.В. признано право собственности на указанную квартиру. Исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что наследодатель - брат истца Моисеев А.Е. не отдавал отчет своим действиям, что подтверждено проведенной судебно-психиатрической экспертизой. Моисеев А.Е. умер <данные изъяты> и он не мог лично обратиться в МФЦ <данные изъяты> для регистрации заключенного им договора купли-продажи. Так как первоначальная сделка между Моисеевым А.Е. и Сафоновым С.В. признана недействительной, все последующие сделки, как с Зиминым А.А., так и заключенные Зиминым А.А. с АО КБ «Русский Народный Банк», а в последствии с ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», являются недействительными, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда. У Зимина А.А. отсутствовало право на передачу спорной квартиры в залог банку. Заключая договоры с Зиминым А.А., ответчик не проявил должной осмотрительности на предмет отсутствия обязательств перед третьими лицами и отсутствия судебных споров, так как <данные изъяты> Зимин А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, а уже <данные изъяты> им был заключен кредитный договор с залогом объекта недвижимости, при том, что у предыдущего собственника квартира была в собственности всего 3 месяца. Закладная на квартиру была передана <данные изъяты>, несмотря на наличие судебного разбирательства с <данные изъяты>, это указывает на то, что добросовестным залогодержателем заявитель не являлся, так как на сайте суда им отслеживалось движение    гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО КБ «Русский народный Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции Чепкасова Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <данные изъяты> Зимин А.А. заключил с АО КБ «Русский народный Банк» кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому получил денежные средства в размере 3 445 400 руб. на срок 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Московский, <данные изъяты>, принадлежащей Зимину А.А. на праве собственности. <данные изъяты> между сторонами был подписан договор ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по договору банку передана в залог указанная квартира. <данные изъяты> банком выдана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира. Государственная регистрация ипотеки осуществлена <данные изъяты> за <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». В настоящее время обязательства Зимина А.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки не снято. ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» является добросовестным залогодержателем, исходя из этого ипотека, зарегистрированная за <данные изъяты> от <данные изъяты>, должна быть сохранена. Перед заключением кредитного договора с АО КБ «Русский народный Банк» Зиминым А.А. были представлены все необходимые документы. АО КБ «Русский народный Банк» были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права, АО КБ «Русский народный Банк» не знал и не мог знать о якобы недействительной сделке по отчуждению квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Зимин А.А. и представитель ответчика АО КБ «Русский народный Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области                                  от 2 октября 2023 г. постановлено:

«Иск Чепкасовой Т. В. к Зимину А. А., ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО КБ «Русский народный Банк» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении регистрации ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке от <данные изъяты>, заключенный между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Зиминым А. А. в отношении квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить регистрацию ипотеки от <данные изъяты> в Едином государственной реестре недвижимости в отношении квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования Чепкасовой Т.В. к Сафонову С.В., Зимину А.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение: признан недействительным договор купли-продажи квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Моисеевым А.Е. и Сафоновым С.В., признан недействительным договор купли-продажи квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Сафоновым С.В. и Зиминым А.А., исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Зимина А.А. на квартиру КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Чепкасовой Т.В. признано право собственности на квартиру КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала Моисееву А.Е., который является двоюродным братом Чепкасовой Т.В.    Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Моисеев А.Е. на момент совершения сделки от <данные изъяты> не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ. Как указано судом апелляционной инстанции, оснований для установления факта добросовестности Сафонова С.В. и Зимина А.А. при совершении вышеуказанных договоров купли-продажи не имеется, поскольку в силу психического состояния Моисеева А.Е. квартира выбыла из его владения помимо его воли.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку сделка в отношении принадлежащей Моисееву А.Е. квартиры судебным постановлением признана недействительной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, то заключение договора залога от <данные изъяты> в отношении квартиры, в целом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 335 ГК РФ, то договор залога является недействительным, как нарушающий требования закона. В соответствии со ст.352 ГК РФ регистрация залога (ипотеки) подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные Зимин А.А. является ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия обременения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» является добросовестным приобретателем судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В целях защиты такого собственника статьями 25, 42 Федерального закона от 16.09.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

С учетом выбытия имущества из собственности наследодателя истца помимо его воли залог на изымаемое заложенное имущество прекращается в соответствии с приведенными нормами права.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что последующие собственники фактически спорным имуществом не владели, две сделки по отчуждения спорной квартиры, предшествовавшие    заключению договора залога, были заключены в течение всего двух месяцев,    а ответчик получил права по закладной спустя месяц после принятии иска об оспаривании сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                  ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░