Решение по делу № 33-5843/2024 от 01.11.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                             УИД 39RS0001-01-2023-005900-10

Дело № 2-634/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5843/2024

27 ноября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Алферовой Г.П.,

судей                         Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре                    Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баканова Сергея Тимофеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года по иску Пономаренко Валентина Николаевича к Баканову Сергею Тимофеевичу, Азарину Сергею Викторовичу, 3-е лицо Палчук Степан Степанович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Баканова С.Т. – Назарука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пономаренко В.Н. и его представителя Румянцева А.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Н. обратился в суд с иском к Баканову С.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баканова С.Т., транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палчука С.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко В.Н., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Баканов С.Т., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил свои требования с учетом добровольного частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., окончательно просил взыскать с Баканова С.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг по разборке автомобиля для его диагностики в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве               третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены                 Палчук С.С., Азарин С.В.

Протокольным определением от 24 января 2024 года по ходатайству истца Азарин С.В. привлечен судом в качестве соответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года исковые требования Пономаренко В.Н., предъявленные к Баканову С.Т., удовлетворены.

С Баканова С.Т. в пользу Пономаренко В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг разборки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда                             г. Калининграда от 16 сентября 2024 года исковые требования Пономаренко В.Н. к Азарину С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Баканов С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Продолжает настаивать на том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по независящим от него причинам, связанным с разгерметизацией колеса, что он не мог предвидеть в ходе эксплуатации транспортного средства. Считает, что указанные причины являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также податель жалобы выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что он приобрел транспортное средство у Азарина С.В. на основании договора купли-продажи. Фактически автомобиль находился у него, Баканова С.Т., во владении по расписке, составленной в двух экземплярах, которая у него не сохранилась, но возможно имеется у Азарина С.В.

В судебное заседание ответчики Баканов С.Т., Азарин С.В., 3-е лицо Палчук С.С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> водитель Баканов С.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленным на имя Азарина С.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением в направлении от <адрес> в сторону центра города, в нарушение п.1.5, п.9.1, п.9.10 ПДД РФ изменил траекторию движения с уклоном влево и выехал на полосу встречного движения, где нарушив боковой интервал, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Палчука С.С. (собственник транспортного средства), после чего его отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко В.Н. (собственник транспортного средства), двигавшийся по этой же дороге во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по данным МРЭО ГИБДД на момент происшествия был зарегистрирован за Азариным С.В. Вместе с тем, представитель ответчика Баканова С.Т. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Баканов С.Т. приобрел указанный автомобиль у Азарина С.В., соответствующие документы у него не сохранились, однако он признает себя надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Баканова С.Т. как владельца вышеуказанного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ФИО13 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Баканова С.Т., который на момент происшествия являлся владельцем управляемого автомобиля и гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Баканов С.Т., и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, удовлетворил предъявленные к нему требования, за вычетом добровольно возмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскав с Баканова С.Т. в пользу Пономаренко В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении предъявленных к Азарину С.В. требований отказал.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Баканова С.Т. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по независящим от него причинам, связанным с разгерметизацией колеса, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих выезд Баканова С.Т. на полосу встречного движения в результате разрыва шины, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная судом свидетель ФИО9, являвшаяся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что не видела, чтобы на автомобиле «<данные изъяты>» лопнули или были разорваны шины.

Также судом проанализирована видеозапись происшествия, из которой следует, что изменение траектории автомобиля «<данные изъяты>» происходило постепенно, а не вследствие резкого увода транспортного средства. Дана судом оценка и представленным в материалы дела фотографиям повреждений транспортного средства, из которых следует, что переднее левое колесо на автомобиле «<данные изъяты>» вывернуто от удара и шина отошла от металлического диска колеса, но повреждений самой резины не усматривается. В дополнительных сведениях о ДТП также не зафиксированы повреждения (разрыв) шины.

Кроме того, в любом случае разгерметизацию шины на автомобиле, повлекшую выезд автомобиля на полосу встречного движения, нельзя считать обстоятельством непреодолимой силы. Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для освобождения лица от ответственности за причиненный собственникам других транспортных средств вред, это обстоятельство не является.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баканова С.Т., действия которого не соответствуют требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба Пономаренко В.Н. и Палчуку С.С. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений в действиях водителей Палчука С.С. и Пономаренко В.Н., двигавшихся по встречной полосе без изменения направления движения, на полосу которых выехал Баканов С.Т.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы Баканова С.Т. о том, что на момент происшествия он являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированным за Азариным С.В., не на основании договора купли-продажи, а по расписке, составленной в двух экземплярах, которая у него не сохранилась.

Вопреки таким доводам, ни расписку, ни договор купли-продажи транспортного средства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 29.02.2024 г. представитель ответчика Баканова С.Т. – Назарук Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Баканов С.Т. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Азарина С.В., однако договор купли-продажи транспортного средства им утрачен. Полагал, что Баканов С.Т. является надлежащим ответчиком по данному делу. (Т.1 л.д. 191-192).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2024 г., истец Пономаренко В.Н. суду пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Баканов С.Т. признал свою вину и передал ему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., был готов забрать поврежденный автомобиль и доплатить ему оставшуюся сумму ущерба до <данные изъяты> руб., однако в дальнейшем от доплаты отказался. Кроме того, еще на месте происшествия Баканов С.Т. в течение часа после происшествия распорядился автомобилем «<данные изъяты>», продав транспортное средство с ключами и документами за <данные изъяты> долларов США (Т.1 л.д. 177-178).

В судебном заседании 29.02.2024 г. представитель ответчика Баканова С.Т. – Назарук Д.А. на вопрос суда факт продажи Бакановым С.Т. автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно на месте происшествия подтвердил, пояснив, что транспортное средство было продано в целях компенсации причиненного вреда (Т.1 л.д.191-192).

Также судом установлено, что Баканов С.Т. возместил ущерб, причиненный другому потерпевшему - Палчуку С.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик Баканов С.Т. признавал себя владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым автомобилю истца были причинены технические повреждения, и не заявлял о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Азарина С.В.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент происшествия являлся Баканов С.Т., и правильно возложил на последнего ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: