Решение по делу № 2- 510/2013 (2- 6436/2012;) от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/13 по иску Альхового <данные изъяты> к Панкову <данные изъяты>, Панковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Альхов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к Панкову А.В., Панковой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Панков А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы в качестве соответчика была привлечена Панкова О.В., по заявлению представителя истца, которая проживает по адресу: <адрес>.

25 августа 2011 года принадлежащая истцу квартира была затоплена, в результате чего существенно пострадала внутренняя отделка, нарушилась электропроводка. В ходе осмотра повреждений внутренней отделки квартиры истца было установлено, что затопление произошло по вине ответчиков, а именно в результате проведения работ по заливу полов в квартире №132, работы проводились без применения системы гидроизоляции, что предположительно, по мнению комиссии, послужило причиной затопления его квартиры.Поскольку ответчиками был причинен имущественный вред истцу, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт его квартиры. В связи с чем истец понес дополнительные (вынужденные) расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно отчету № 160103-11.2011, итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца, по состоянию на 18 ноября 2011 года составляло <данные изъяты> коп. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред и компенсировать все возникшие в связи с этим расходы истца, ответчики отказались, истец был вынужден обратиться к его представителю для получения юридической консультации и представления его интересов в суде, в связи с чем понес дополнительные (незапланированные) расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Залив квартиры, причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось жить в квартире с поврежденной внутренней отделкой. В квартире истца отсутствовало освещение в жилой изолированной комнате, площадью 17,2 кв. м. Длительное время истцу приходилось мириться с тем, что вода из кв. 132 продолжала поступать около двух недель. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

18 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму 379941 руб. 53 коп. в возмещение стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, сумму 10 500 руб. 00 коп. в возмещение стоимости оплаты услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, сумму 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, сумму 7 404 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 427 845 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Двирник А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Согласно поданным ранее возражениям с заявленными исковыми требованиями был не согласен, считал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям. В основу требований истец положил следующие документы: акт от 29 сентября 2011 года и отчет № 160103-11.2011 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>». Считал указанные документы не соответствующие требованиям относимости и допустимости. Залив квартиры истца произошел 25 августа 2011 года, о чем истцом была направлена заявка 637 на ОДС. Согласно акту от 28 августа 2011 года от истца поступила заявка № 131 по поводу отсутствия света из-за замыкания проводки из-за залития сверху. По поводу указанных заявок никто - ни представители ДЕЗ, ни ответчик в квартире истца не были. В соответствии с п. 72 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307: «В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта :потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами». Данное требование закона к составлению акта залива соблюдено не было, несоблюдение указанных требований не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом его квартиры, произошедшим со слов истца 25 августа 2011 года.

В соответствии с «Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного Приказом Управления Жилищно - Коммунального Хозяйства и Благоустройства «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» № 5-37/1 и № 55-48/1 от 12 марта 2001 года, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны: старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра повреждённого помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Однако, ни он, ни его представитель не были извещены каким-либо образом о составлении указанного акта. Данное обстоятельство подтверждается и самим актом от 29 сентября 2011 года, из которого следует, что при составлении акта Панков А.В. или его представитель не присутствовали. По результатам комиссионного обследования повреждённого жилого помещения на месте должен быть составлен акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причинённого ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлёкших повреждение помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трёх экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании). Акт от 29 сентября 2011 года не был подписан ни Панковым А.В., ни его представителем, уполномоченным на такие действия надлежащим образом. Подпись от имени собственника кв. 132, сделанная ФИО6, не отвечает указанным требованиям. При указании виновной стороны - собственника кв. 132, в акте отсутствует обоснование такого вывода. При составлении акта комиссия не поднималась в квартиру Панкова А.В., не пыталась в нее попасть. Сделать вывод спустя месяц после вероятного залива без осмотра квартиры сверху о виновности в заливе собственника квартиры сверху комиссия права не имела. Кроме того, указанный акт не был утвержден главным инженером жилищной организации. Предусмотренные законом требования к составлению акта залива соблюдены не были.

Руководствуясь недопустимым доказательством в виде акта от 29 сентября 2011 года, истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ в его квартире. В результате специалистами ООО «АПЭКС ТРУП» был составлен отчет № 160103-11.2011 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>», который истец положил в обоснование взыскиваемой с ответчика денежной суммы. Считает, что указанный акт не может служить основанием для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика. В основу отчета положен не отвечающий требованиям закона документ - акт от 29 сентября 2011 года. Отчет составлялся 18 ноября 2011 года, т.е. спустя почти два месяца после вероятного залива квартиры истца. Указанный срок не позволяет давать объективную оценку именно восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку в течение этих двух месяцев могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с вероятным заливом. При осмотре квартиры для составления отчета снова не присутствовали ни он, ни его представитель.Он также не был надлежащим образом извещен о дате осмотра квартиры истца экспертами. Приложенная истцом копия телеграммы об извещении его о дате осмотра квартиры не содержит информации о получении им этой телеграммы, либо об отказе вполучении, либо о невозможности вручения ему указанной телеграммы. При этом к телеграмме не приложен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты и отправки телеграммы ответчику. Таким образом, выводы о дефектах в квартире истца, об их размерах, об объеме ущерба, якобы причиненного вероятным заливом были составлены в его отсутствие и не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за его счет. В отчете отсутствует информация о лице, проводившем осмотр квартиры истца, его квалификации.Специалист-оценщик, проводивший оценку восстановительного ремонта не представил аттестат о повышении квалификации, необходимый для составления подобных смет. Таким образом, отчет был составлен лицами, не обладающими надлежащей квалификацией для проведения подобных работ. При проведении осмотра квартиры истца не применялись какие-либо технические средства, осмотр проходил при искусственном освещении.

При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистами не были обоснованны выводы о следующем: не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта(марки и вида обоев, марки и вида краски, марки и вида гипсокартона и т.д.), нет подтверждения приобретения истцом именно указанного вида материала внутренней отделки его квартиры; не обоснована необходимость проведения работ по демонтажу подвесногопотолка практически во всей квартире; не обоснована необходимость замены всей поверхности ламината, если ламинат предполагает: возможность замены части поврежденных участков; на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению транспортных расходов в размере 13% от стоимости материалов; по возмещению непредвиденных расходов в размере 3% от стоимости материалов: по возмещению стеснительных условий в размере 7 % от стоимости работ; уборка после ремонта, передвижка мебели, вынос мусора. Указанные статьи расходов истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстанови тельными работами по устранению залива квартиры; не обоснованы выводы об определении стоимости материалов и работ по проведению восстановительного ремонта.Специалисты ООО «АПЭКС ГРУП» приложили распечатку по каждому виду материалов (обои, гипсокартон, ламинат, краски, шпаклевка и т.д.) только с одного сайта, по ремонтным работам также имеется распечатка только с одного сайта.

Данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца. Оценщиками истца были применены явно завышенные ценыдля определения ремонтно-восстановительных работ. При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца оценщиками не были применены предусмотренные закономТерриториальные сметные нормативы для Москвы, разработанные Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10 августа 2004 г. «О совершенствовании сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в территориальной Москве». Территориальные сметные нормативы для Москвы предназначены для определения стоимости работ в том числе при.. .формирования договорных цен на строительную продукцию и расчетов за выполненные работы в базисном уровне по состоянию на 01 января 2000 года. На основании индексов пересчета, утвержденных распоряжением Департамента по Экономической политике и развития города Москвы, делается перерасчет базисной цены Территориальные сметные нормативы для Москвы на каждый текущий период. Согласно локальному сметному расчету калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, выполненному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» 30 мая 2012 года на основании «Калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ» из отчета, представленного истцом, без изменения стоимости материалов, уже стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертами в сумме <данные изъяты> рубляс НДС 18%. При этом анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов истца, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертами не проводилось. За основу брались указанные оценщиками истца материалы и виды работ. Требования истца о возмещении морального ущерба также не являются обоснованными. Истец не предпринял необходимых и разумных мер для разрешения возникшей в его квартире проблемы. Истец не связался с ним, не представил ему никаких документов о произошедшем заливе, не известил его о составлении акта залива, о проведении осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта. Истец по необъяснимым и ничем не аргументированными причинам всячески затягивал - сначала время составления акта о заливе, затем оценку причиненного ущерба, а затем, без предъявления ему каких-либо претензионных требований, только спустя 8 месяцев обратился в суд. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в том, что истец проживал в поврежденной квартире. А ссылка истца на то, что в течение двух недель его квартиру заливало, вообще не подтверждена никакими доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ввиду несоответствия акта от 29 сентября 2011 года и отчета № 160103-11.2011 «Об оценке стоимости затрат па восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>», положенным в основу требований истца, требованиям закона, и, соответственно, не отвечающим признакам относимости и допустимости в гражданском процессе. Ввиду необоснованных выводов о виновности ответчика в заливе квартиры истца, выводов об оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире истца просит в удовлетворении исковых требований - отказать. Ответчик Панкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно в части возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. Согласно представленных возражений, с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцом была явно завышена сумма затрат по возмещению ущерба от залива квартиры. Кроме того, сумма возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, согласно Экспертному заключению Независимой экспертной компании Мосэкспертиза, составила <данные изъяты> рублей. С указанным экспертным заключением в части ряда перечисленных экспертом работ также не согласна по следующим основаниям.

Заключение эксперта противоречит требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно ст. 8 указанного закона: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

При составлении дефектной ведомости эксперт не привел обоснование необходимости проведения ряда работ по устранению ущерба, возникшего в результате залива.

К таким работам относятся следующие:

1.Обработка антигрибковым составом кухни:

Стены                                                                      <данные изъяты>

Потолок                                                                  <данные изъяты>.;

Состав Антигрибок                                              <данные изъяты>

2. Работы в помещении Гостиная:

Демонтаж потолков из ГКЛ                                 <данные изъяты>.;

Устройство потолка из ГКЛ                                 <данные изъяты>.;

Обработка потолка антигрибковым составом <данные изъяты>.;

Обработка стен антигрибковым составом           <данные изъяты>.;

Демонтаж ламината                                               <данные изъяты>.;

Настилка подложки                                               <данные изъяты>

Монтаж ламината                                                  <данные изъяты>.;

Мойка окон подоконников откосов                     <данные изъяты>.

Стоимость Материалов:

Подложка для ламината                                        <данные изъяты>

Ламинат класса 33                                                 <данные изъяты>

3. Работы и материалы в коридоре:

Демонтаж потолков из ГКЛ                                  <данные изъяты>.;

Устройство потолков из ГКЛ                                <данные изъяты>.;

Обработка стен антигрибковым составом           <данные изъяты>.;

Состав антигрибок                                                 <данные изъяты>.

4. Работа и материалы в помещении - Левая спальня:

Демонтаж потолков из ГКЛ                                 <данные изъяты>.;

Монтаж потолков из ГКЛ                                       <данные изъяты>.;

Обработка потолков антигрибковым составом <данные изъяты>.;

Обработка стен антигрибковым составом             <данные изъяты>.;

Состав антигрибок                                                   <данные изъяты>.

5. Работы и материалы в Помещении - Правая спальня:

Демонтаж потолков из ГКЛ                                   <данные изъяты>.;

Монтаж потолков из ГКЛ                                         <данные изъяты>.;

Обработка потолков антигрибковым составом      <данные изъяты>.;

Обработка стен антигрибковым составом              <данные изъяты>

Состав антигрибок                                                     <данные изъяты>.

Итого, работы общей стоимостью - <данные изъяты>.

Однако ссылки на нормативные документы экспертом в заключении не были указаны. В заключении экспертом была предусмотрена замена гипсокартонного потолка. Однако, при осмотре гипсокартонного потолка экспертом не былообнаружено его деформации. В экспертном заключении эксперт указывал на необходимость замены ламината по всей площади квартиры. При этом эксперт не обосновал данную позицию, не указал какими нормами и правилами он руководствовался. Ламинат - штучный материал, и его замена возможна частями, тем более объем повреждений квартиры составляет менее 5%от всей площади квартиры.В своем заключении эксперт, описывая объем имеющихся повреждений в квартире, ссылаля на акт ДЕЗ района «Теплый Стан». Однако ни в акте, ни в экспертном заключении, предоставленном истцом, не упомянуты повреждения, которые перечислил эксперт Мосэкспертизы, а именно: пятна на дверных блоках и окнах. Несмотря на это эксперт посчитал указанные пятна пятнами протечки и включил работы по их устранению в стоимость восстановительного ремонта. В своем заключении, без указания на соответствующие нормативные акты, без обоснования необходимости обработки стен и потолка антигрибковым составом, эксперт включил стоимость работ по обработке антигрибковым составом стен, потолков в смету восстановительного ремонта. Кроме того, с момента залива прошло более 8 месяцев, наличие грибка экспертом выявлено не было, т.е. отсутствует необходимость в проведении таких работ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта «Мосэкспертизы», необходимо уменьшить на <данные изъяты> рублей, установив стоимость такого ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец для определения цены восстановительного ремонта привлек экспертное учреждение, заплатив ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не является судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, согласно ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, истец намеренно на протяжении 8 месяцев не обращался к ней с требованием о возмещении ущерба от залива его квартиры. Ни при составлении акта залива квартиры, ни при составлении экспертного заключения истца ответчик не был извещен и не присутствовал. Ответчик никогда не затягивал с решением вопроса о возмещении ущерба. Истец сам намеренно не обращался к ней для разрешения ситуации. Таким образом, обращение истца в экспертный центр не вызвано какими-либо действиями или бездействием ее, как ответчика, является исключительной инициативой истца и неможет служить основанием для взыскания с нее суммы по оплате услуг эксперта,привлеченного истцом. Требования истца о взыскании с ответчиков в качестве возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей также являются необоснованными. Истец не предпринял необходимых и разумных мер для разрешения возникшей в его квартире проблемы. Истец не связался с ответчиками, не представил ей никаких документов о произошедшем заливе, не известил ответчиков о составлении акта залива, о проведении осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта. Истец по необъяснимым и ничем не аргументированным причинам всячески затягивал - сначала время составления акта о заливе, затем оценку причиненного ущерба, а затем, без предъявления ответчикам каких-либо претензионных требований, только спустя 8 месяцев обратился в суд. Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует вина в том, что истец проживал в поврежденной квартире. Ссылка истца на то, что в течение двух недель его квартиру заливало, не была подтверждена никакими доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя также считает не подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам. Она не уклонялась от возмещения причиненного ущерба, обращение истца в суд было вызвано не ее действием или бездействием, а исключительно инициативой истца. Просила уменьшить размер возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техностройсервис-XXI» по доверенности Смирнов П.В. в судебное заседание явился, вину в заливе не признал, не возражал против взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения вреда.

Согласно представленному отзыву: истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры, морального вреда и расходов по делу. Свои требования истец аргументировал тем, что 25 августа 2011 года произошел залив его квартиры соседом сверху. Сумму ущерба оценил в сумму <данные изъяты> коп., а итого просит взыскать <данные изъяты> коп.

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: отчет ООО «АПЕКС ГРУПП» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительные работы по состоянию на 18 ноября 2011 года. Отчет содержит открытую дату (без дня и месяца, только 2011 год). Объектом оценки стала рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт частей квартиры три комнаты, коридор, кухня. Фото повреждений были выполнены таким образом, что повреждений не видно. Вместе с тем, видно, что стена дома подвергнута разрушению. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика к отчету не были приложены. Согласно акту от 28 сентября 2011 года, лица неустановленной квалификации, замещающие должности начальника отдела ПГО и мастера текущего ремонта зафиксировали предположение, что залив произошел из-за нарушения гидроизоляции при наливе полов в квартире 132, дата и время вызова 20.30 часов 25 августа 2011 года. Данный документ не является достоверным доказательством, т.к. содержит предположения. Данный акт является не допустимым доказательством, т.к. данный акт не был подписан ответчиком, главным инженером эксплуатирующей организацией, на подписание и осмотр не был вызван ответчик, т.е. акт несет порок отсутствия официальности и был составлен с грубым нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательств по делу. Отчет основан на недопустимом доказательстве, содержит завышенные цены, а выводы о рыночных ценах были основаны на данных одного сайта, квалификация оценщика материалами отчета не была подтверждена. Ответчиком был предоставлен отчет локальной оценки, данный локальный расчет был составлен в соответствие с нормативными документами. В соответствие с данным отчетом стоимость затрат на ремонт составила <данные изъяты> рубля, включая НДС. Отчет был подготовлен ООО «Лаборатория строительных экспертиз», члена НП «Палата судебных экспертиз». К нему были приложены документы, подтверждающие высокую квалификацию специалиста. По запросу истца по настоящему делу суд запросил из эксплуатирующей организации выписку из журнала заявок. ГКУ «Инженерная служба района Теплый стан» представила на запрос суда выписку учета от 18 июня 2012 года. Согласно данному письму, не выезжая на место якобы протечки, не заходя в находящуюся выше квартиру в 21.00 часов 25 августа 2011 года, сантехник Денисов, якобы установил причину залива - «заливали самозаливной пол». ГКУ «Инженерная служба района Теплый стан» представила на запрос суда выписку учета от 18 июня 2012 года. Согласно данному письму, не выезжая на место якобы протечки, не заходя в находящуюся выше квартиру в 18.00 часов 28 августа 2011 года, электрик Нефедов, утверждал, что «течет вода по люстре». Как видно из справок эксплуатирующей организации, залив якобы происходил не менее трех дней (с 21.00 часов 25 августа 2011 года по 18.00 часов 28 августа 2011 года). Залив происходил водой, примесей не обнаружено. Высыхание наливного пола происходит быстро за счет использования полимерных добавок. По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена независимая экспертиза по настоящему делу. Экспертиза была проведена без вызова и участия третьего лица. К проведению экспертизы привлечены: ФИО8, образование экономическое, курс повышения квалификации «оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; ФИО9 образование техническое - «промышленное и гражданское строительство»; химик - биолог к производству экспертизы не привлечен. Иные специалисты не привлечены. Таким образом, экспертная организация привлекла специалистов, которые заведомо не могли исследовать вопрос о давности залива и ответить на поставленные судом вопросы. В соответствие с заключением независимого эксперта: в ответе на первый вопрос, без проведения соответствующих экспертиз, как видно из исследовательской части на основании визуального контроля и соответствующего указания на основе заключения акта ДЭЗ, эксперт определил точную дату залива - 25 августа 2012 года. Не существует экспертного метода - «визуальный контроль», а экспертный метод - «органолептический метод» для определения точной даты залива не применялся. Полагает, что эксперт без проведения соответствующих исследований вынес заведомо ложный ответ на вопрос суда. В ответе на второй вопрос, без проведения соответствующих исследований эксперт вынес заведомо ложный ответ на вопрос суда. В ответе на третий вопрос, без каких либо оснований, эксперт отошел от заданного вопроса судом и представил расчет на полный ремонт квартиры, при этом вопрос о стоимости восстановительных работ им не рассматривался. В ответе на четвертый вопрос эксперт также пришел к выводу о стоимости ремонта всей квартиры в размере <данные изъяты> рубля на основании факта якобы залива 25 августа 2011 года. При этом залив 28 августа 2012 года подтвержден вызовом электрика имеется в материалах дела. Таким образом, эксперты составили заключение не соответствующее действительности.

Представленное экспертами заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В своей исследовательской части эксперты пишут, что установлен факт залития квартиры в результате протечки наливных полов. Термин «протечка наливных полов»отсутствует в природе. Это позиционирует экспертов как несоответствующих своему наименованию «эксперт». В данном заключении в противоречие с правилами русского языка эксперты приравняли термин «протечка» к термину «устройство наливных полов». Существует термин «протечки в результате устройства наливных полов» однако данный вопрос экспертами не был исследован. Методом установления факта не было химическое либо биологическое исследование. Эксперты дали заключение: на основании актов и рекомендованных технологий от фирм производителей.. . выполняется ремонт всей площади поверхности данных помещений». При этом исследований в исследовательской части по данному вопросу также не имеется.

В исследовательской части эксперты привели общие рыночные цены на ремонт, в томчисле:

текущий ремонт - <данные изъяты> рублей;

косметический ремонт - <данные изъяты> рублей;

капитальный ремонт - <данные изъяты> рублей;

евроремонт - <данные изъяты> рублей.

Исходя из общей стоимости в <данные изъяты> рублей и площади помещения 60. 4 м. кв. цена рассчитанного ремонта составляет <данные изъяты> рубль/метр квадратный и соответствует цене капитального ремонта. На фотографиях, приложенных к материалам дела, видны - значительные пятна. При этом в экспертном заключении не был исследован вопрос смыва этих пятен. Ни одно из повреждений экспертами не было сравнено с требованиями ГОСТ, СНИП, МДС, ВСН и не была дана оценка на предмет допустимости эксплуатации. Во время исследований не было указано, какими инструментами пользовались эксперты и чем проводили замеры. Таким образом, экспертное заключение было составлено на основании визуального контроля, акта ДЭЗ и их визуального смотра. Считает, что большинство доказательств по настоящему делу не соответствуют друг другу. Экспертизы и отчеты по оценке противоречат друг другу, были сделаны без исследований, не соответствуют фактическим обстоятельствам, были составлены без соответствующей квалификации, были подготовлены на основе недопустимых и недостоверных доказательств, а именно: акта ДЕЗ, предположений начальника отдела ПГО и мастера текущего ремонта. Полагалет единственным достоверным источником определения размера ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, включая НДС по отчету, подготовленному ООО «Лаборатория строительных экспертиз», члена НП «Палата судебных экспертиз». Полагалет, что факт повреждений 25 августа 2011 года не доказан сторонами по делу. Допускало нанесение указанного ущерба ответчиком истцу, однако, не 25 августа 2011 года, как утверждал истец, а с неопределенного, более раннего периода, в том числе с 2008, 2009, 2010 годов, по дату проведения независимой экспертизы, ввиду доказанности наличия незначительных пятен на фото. Причинение вреда истцу от действий (бездействий) работников третьего лица, отрицает.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года имел место залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 29 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 48,49), а также ответами ОАО ДЕЗ района Теплый Стан на запрос суда от 18 июня 2012 года (т. 1 л.д. 96,97).

Согласно акту, ответам ОАО ДЕЗ района Теплый Стан на запрос суда залив произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Панкова А.В.

Истцом был предоставлен отчет № 160103-11.2011 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 112-145), согласно которого итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на 18 ноября 2011 года с учетом НДС составило <данные изъяты> коп.

Ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет по калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ (л.д. 66-79), согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года была назначена экспертиза в ЗАО «Мосэкспертиза». Согласно заключению эксперта № 0756э/07-08/12 (л.д. 155-245) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры 25 августа 2011 года, составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять означенному заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от 18 декабря 2012 года был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в результате залива <адрес>, расположенной по адресу:              <адрес> ней пострадали стены, потолок, присутствовали серые пятна на откосах; цены, представленные в отчете, одинаковы и для <адрес> и для <адрес>; пени одинаковы; ремонт оценивался согласно причиненным повреждениям; после залива обработка антигрибковыми материалами обязательна, так как грибок может проявиться после ремонта, сроки проявления грибка бывают длительные. Частичная замена ламината не возможна, не позволяет технология стеления ламината. В отчете была указана итоговая стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании от 22 января 2013 года был опрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что в отчете была означена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на август 2012 года, в определении стоимости ремонта учитывались сведения, предоставленные экспертом - строителем, при составлении экспертного заключения ориентировались на организации, занимающиеся ремонтом квартир (прайс листы), цены указывались розничные.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения вреда его имуществу ответчиком Панковой О.В., а также доказательств в подтверждение, что она является собственником, либо членом семьи ответчика Панкова А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панкова А.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., о взыскании сумм с ответчика Панковой О.В. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение причинения ему морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя, понесенные истцом, подтверждаются чеками от 28 февраля 2012 года (л.д. 54), на основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, категорию спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Панкова А.В. в пользу истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. подтверждены чеком (л.д. 2), расходы в связи с производством экспертизы подтверждены чеком от 28 ноября 2011 года (л.д. 47), и подлежат взысканию с ответчика Панкова А.В.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░