Решение от 04.07.2019 по делу № 33-16444/2019 от 13.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16444/2019    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «4» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. Н., Ивановой И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №2-199/2019 по иску Иванова А. Н., Ивановой И. Н. к Иванову А. Н. о признании договора купли-продажи долей квартиры ничтожными, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истцов Иванова А.Н. и Ивановой И.Н. и их представителя – Галиванова В.Ф., объяснения ответчика Иванова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Н. и Иванова И.Н. обратились в суд с иском к Иванову А.Н. о признании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между сторонами в отношении 2/3 долей квартиры №..., расположенной по адресу <адрес> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2578/17 им стало известно о наличии вышеуказанного договора, однако данный договор они не подписывали, намерений продать доли и квартиру целиком у них не было, истцы постоянно проживают в квартире.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу № 2578/2017 Иванов А. Н., Иванов А. Н., Иванова И. Н. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Иванова А. Н. к Ветошновой Н.Г., Сальникову С.Н. о признании договора купли-продажи от 18.09.2015 ничтожным применении последствий ничтожной сделки отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в апреле 2015 года между Ивановым А. Н. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» был заключен договор найма жилого помещения-квартиры №..., расположенной по адресу <адрес>, в качестве членов семьи внесены Иванов А.Н. (брат) и Иванова И.Н. (сестра)

На основании договора №ГЖО/140/15843 передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2015 данная квартира передана в собственность истцов и ответчика по 1/3 доли каждому.

10.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи долей спорной квартиры, в соответствии с которым Иванова И. Н. и Иванов А. Н. продали Иванову А. Н. принадлежащие им 2/3 доли квартиры за 100 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре 25.08.2015.

18.09.2015 между Ивановым А. Н. и Сальниковым С.Н., а в последствии 19.01.2016 между Сальниковым С.Н. и Ветошновой Н.Г. заключены договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 10.08.2015 недействительным истцы ссылались на то, что данный договор они не подписывали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ СЗРЦСЭ Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта №2497/05-2 от 29.10.2018 установить кем - Ивановым А. Н. или иным лицом - исполнена подпись от имени Иванова А. Н., расположенная в разделе «ПРОДАВЦЫ» справа от слов «Иванов А. Н.» на оборотной стороне оспариваемого договора купли-продажи не представляется возможным, так как при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающих признаков из-за краткости и простоты исследуемой подписи и большой вариационностью частных признаков в образцах сравнения.

Подпись от имени Ивановой И. Н. в оспариваемом договоре выполнена самой Ивановой И. Н.» (л.д.118-119).

Допрошенная в судебном заседании эксперт У. выводы экспертного заключения поддержала.

По ходатайству истцов судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта №31 от 06.02.2019 расшифровки подписей Иванов А. Н. и Ивановой И. Н. на договоре купли-продажи долей от 10.08.2015 выполнены самими истцами (л.д.173-192).

При этом указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений по результатам судебных экспертиз, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи от 10.08.2015 не подписывался истцами, а следовательно, из отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным в рамках заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, признание ответчиком исковых требований и указываемых истцами обстоятельств неподписания ими договора правомерно не принято судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи родственником истцов, является заинтересованным лицом, кроме того, ранее обращался в суд с требованиями об оспаривании совершенного им впоследствии договора купли-продажи квартиры, в связи с чем признание им иска нарушает права третьих лиц. Помимо этого, то обстоятельство, что истцы договор купли-продажи не подписывали, никакими объективными данными не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о продаже истцами долей в квартире по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, поскольку согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем указываемое истцами обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцами договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: