Решение по делу № 33-4448/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-4448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 <.......> за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 в размере 354 671,20 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 16.11.2015 по 13.03.2018 в размере 99172,63 рублей.

Взыскать с Васильева А.Н. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 7 738,44 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Васильева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бровко Г.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между истцом и Тюменской областной общественной организацией ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск был заключен договор аренды <.......>, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2459 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации. В соответствии с договором переуступки от 25.02.2013 права и обязанности по договору аренды указанного участка были переданы Васильеву Н.А., с 22.04.2013. В последствии на основании договора дарения собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке стал ответчик Васильев А.Н. Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект до момента перехода права собственности к Тигишвили Е.И. - 14.03.2018, денежные средства за пользование земельным участком на счет истца от ответчика не поступили, за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 сумма задолженности составляет 354671,20 рублей. 28.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление № 181128005/14 о размере задолженности по договору, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды за период с 30.10.2015 по 13.03.2018 в размере 354671,20 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2015 по 13.03.2018 в размере 99172,63 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Васильев А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от 27.03.2018г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, не может свидетельствовать о том, что указанный судебный акт не является обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, по существу. Такой подход суда сделан при нарушении положений ч.1 ст.13 ГПК РФ, закрепляющий принцип обязательности соответствующего судебного акта.

Отмечает, что судом был проигнорирован Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24.07.2017г., которым задолженность по основному долгу по арендной плате, в т.ч. за спорный период, была взыскана по заявлению истца с Васильева Н.А.. Ответчик считает, что в данном случае произошло взыскание двойной арендной платы как с Васильева Н.А. по указанному судебному приказу, так и с ответчика по оспариваемому решению суда.

Указывает, что согласно материалам дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что арендатором по договору аренды земельного участка являлся Васильев Н.А. от имени которого и были совершены спорные платежи, что истцом не опровергается.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Кондрашова Ю.В., представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.06.2012г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Тюменской областной общественной организацией ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск был заключен договор аренды земельного участка <.......>, сроком действия с 22.06.2012 по 21.06.2015, по условиям которого истец предоставил в аренду земельный участок площадью 2459 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации, с соблюдением, нормативной санитарно-защитной зоны.

25.02.2013г.    между Тюменской областной общественной организацией Ветеранов боевых действий правоохранительной и военной службы и Васильевым Н.А. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому право аренды земельного участка площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> г.Тюмень, <.......> было уступлено Васильеву Н.А. (л.д.22-23).

24.09.2014    Администрацией г.Тюмени Васильеву Н.А. выдано разрешение N <.......> на строительство объекта капитального строительства-здания станции диагностики автомобилей с административно-бытовыми помещениями по адресу: г.Тюмень, <.......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> 30.10.2015г. зарегистрировано право собственности Васильева А.Н. на основании договора дарения от 30.10.2015г..

22.03.2018    право аренды земельного участка площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> было уступлено Тигишвили Е.И. на основании договора уступки права аренды земельного участка (л.д.25-27).

28.11.2018г. в адрес Васильева А.Н. направлено уведомление о задолженности по арендной плате (л.д.38).

В ответе на уведомление Васильев А.Н. указывает об отсутствии задолженности по арендной плате (л.д.35-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные документы не могут являться допустимым и бесспорным доказательством внесения арендной платы именно ответчиком, поскольку указанные платежи были внесены, за Васильева Н.А. по договору аренды согласно заявления Васильева А.Н. С заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области о зачете внесенных за Васильева Н.А. денежных средств, в счет оплаты арендных платежей в спорный период, ответчик не обращался.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева А.Н.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, истец указывал, что фактически, с момента регистрации права собственности на объект незавершенный строительством до момента перехода права собственности на указанный объект к Тигишвили Е.И., до 14.03.2018г., на соответствующий расчетный счет истца денежные средства за пользование земельным участком за период с 30.10.2015г. по 13.03.2018г. от ответчика не поступали.

Судебная коллегия полагает, что, не смотря на отсутствие денежных средств на лицевом счете ответчика, оплата по договору аренды от 28.06.2012 г. за земельный участок с кадастровым номером <.......> была произведена в полном размере и оснований для обращения с заявленными требованиями у истца не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком суду доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик приобщил к возражениям на иск Департамента имущественных отношений Тюменской области заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 24 июля 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из которого следует, что задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от 28.06.2012 по состоянию на 10.05.2017г. взыскана с Васильева Н.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области в сумме 80 903,29 руб.

После вынесения судебного приказа от 24.07.2017г. задолженность по договору аренды земельного участка от 28 июня 2012 года <.......> была погашена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ПАО «Запсибкомбанк» от 09.08.2017г., 26.02.2018 г., которые свидетельствуют об отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.15-16) судебная коллегия не может принять в качестве доказательства и обоснованности заявленных требований, поскольку он не соответствует условиям договора аренды.

П.4.1 договора аренды земельного участка <.......> от 28.06.2012 предусмотрено, что размер арендной платы указан в Приложении № 2 к настоящему договору. Согласно Приложения № 2 (л.д.19), размер арендной платы составляет 32 590 рублей 55 копеек. Доказательств того, что размер арендной платы был изменен в одностороннем порядке и об этом был поставлен в известность арендатор, материалы дела не содержат. В то время как п.2.2.4 Договора предусматривает своевременно извещать через местные средства массовой информации об изменении реквизитов получателя или размера арендной платы.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что за указанный период арендные платежи по договору аренды земельного участка вносились с указанием «за Васильева Н.А.», не свидетельствуют о том, что истец в спорный период арендной платы не получал, поскольку в назначении платежей было указано, что вносятся денежные средства за аренду земли по договору <.......> от 28.06.2012г., других договоров аренды на спорный земельный участок в деле не имеется, денежные средства вносил Васильев А.Н., что следует из платежных документов. Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств расторжения заключенного договора аренды с Васильевым Н.А., по которому взыскиваются арендные платежи. Более того, обращаясь в суд в 2017 году за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, Департамент имущественных отношений Тюменской области просил взыскать задолженность с Васильева Н.А., что и было сделано судом.

Из материалов дела следует, что фактически до марта 2018 года лицевой счет на спорный земельный участок был открыт только на Васильева Н.А., о чем свидетельствует Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2018 г. (л.д.58-65). Данным определением были также установлены обстоятельства выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, исходя из условий договора аренды от 28 июня 2012 г. <.......> и исполнение этих обязательств. При таких обстоятельствах внесение оплаты за аренду земли по договору <.......> от 28.06.2012г. за Васильева Н.А. Васильевым А.Н., являлось правомерным и подлежало зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из состояний лицевых счетов Васильева Н.А. и Васильева А.Н. по состоянию на 27.05.2019 г., начисление оплаты за один и тот же земельный участок, по одному и тому же договору аренды производилось одновременно и Васильеву Н.А. и Васильеву А.Н. (л.д.135-137). Более того, лицевой счет Васильева Н.А. является не достоверным и не отражает произведенные 26.02.2018 г. оплаты за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 года.

Истец полученные в качестве арендной платы от Васильева Н.А. денежные средства не возвратил, а получение двойной арендной платы запрещается положениями п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что истец фактически повторно пытается получить арендную плату за пользование участком по договору аренды земельного участка <.......> от 28.06.2012 г. за счет ответчика, ранее получив ее в полном объеме от Васильева Н.А..

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия оценивает действия истца как недобросовестные и полагает, что в требованиях следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, то не подлежат взысканию и производные требования о взыскании неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: