Решение по делу № 33-6950/2015 от 05.05.2015

Судья Жарков А.Л. Дело № 33-6950/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора : Ляпиной О.В.,

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Котельникова М.А. к Попову М.В. об увеличении размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью со дня вступления решения суда в законную силу на день его полного исполнения с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации за первый квартал 2014 года по апелляционной жалобе Котельникова М.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Котельников М.А. обратился в суд с иском к Попову М.В. об увеличении размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2009 года частично удовлетворены требования Котельникова М.А. к Попову М.В. о взыскании ежемесячной суммы заработной платы в возмещение утраченного заработка в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Суд взыскал с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начиная с января 2009 г. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни. В остальной части иска Котельникову М.А. отказал.

Решение суда не исполнено должником добровольно, а судебными приставами-исполнителями исполнено спустя более четырех лет, без учета индексации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент исполнения решения суда прожиточный минимум трудоспособного населения увеличился и составил в 1 квартале 2014 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем общая величина утраченного заработка с учётом ВПМ составила за 12 месяцев ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. х 12 мес.), а с учётом присужденной и взысканной судебными приставами-исполнителями суммы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) сумма индексации составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом изложенного, cо ссылкой на ст.ст. 318, 1091 ГК Российской Федерации, истец просил суд произвести увеличение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью со дня вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за первый квартал 2014 г., взыскать в его в пользу с Попова М.В. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Котельникову М.А. отказано.

На постановленное судебное решение истцом Котельниковым М.А. и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства и заявленные истцом требования. Заявляя исковые требования об увеличении размера возмещения вреда, он руководствовался нормами ст.318, 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающими, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По утверждению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что решениями судов, начиная с решения Верхнедонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2006 г., вступившим в законную силу, указано на взыскание сумм с учетом индексации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не с учетом уровня инфляции.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 26.01.2010 г. № 1, следует, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК Российской Федерации ).

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда от 28.01.2009 г. не исполнялось на протяжении четырех лет, в связи с чем величина прожиточного минимума на момент вынесения решения от 28.01.2009 г. составила 5479 руб., а на момент полного исполнения решения суда увеличилась и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2014г. № 586 за 1 квартал 2014г. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению истца, при вынесении решения суда от 20 февраля 2015г. судом первой инстанции не применены положения ст.ст.318,1091 ГК Российской Федерации и неправильно истолкованы обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 91-93), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 318 ГК Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действовавшей до 31.11.2011) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 1091 ГК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Верхнедонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2006 г. частично удовлетворены исковые требования Котельникова М.А.. Суд взыскал с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом индексации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период очередного переосвидетельствования МСЭ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г (л.д.64,т.1).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2006 г., вступившим в законную силу, с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. взыскано в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начиная с 01.09.2006г. с учетом индексации величины прожиточного минимума до очередного переосвидетельствования 01.09.2007 г.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 июля 2008 г. постановлено взыскать с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и производить дальнейшее взыскание с Попова М.В. ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.56 коп. с учетом индексации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период очередного переосвидетельствования МСЭ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.71-72, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2008 года решение Шолоховского районного суда от 03 июля 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Котельникова М.А. и его представителей оставлена без удовлетворения, исключены из абзаца второго резолютивной части решения слова «с учетом индексации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период очередного переосвидетельствования МСЭ до 01.09.2008 г. (т.1,л.д.73).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. постановлено взыскать с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и производить дальнейшее взыскание с Попова М.В. ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начиная с января 2009 г. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни (л.д.99,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2009 г. решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Котельникова М.А. - без удовлетворения (л.д.131-132,т.1).

26.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Шолоховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2009 г., возбужденного на основании исполнительного документа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.01.2009 г.. С должника в пользу взыскателя взыскана общая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации взысканная судом денежная сумма проиндексирована с учетом индекса роста потребительских цен. С Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. взыскана индексация присужденных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части заявления отказано (л.д.247-248, т.1).

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2014 г. определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Котельникова М.А.- без удовлетворения (л.д.41-42,т.2 ).

Судом установлено, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2010 г., постановлено взыскать с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и производить дальнейшее взыскание с Попова М.В. ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начиная с июля 2010 г.. Из мотивировочной части решения усматривается, что индексация периодических платежейпроизведена в соответствии с положениями ст.ст. 318,1091 ГК Российской Федерации с учетом роста уровня инфляции(л.д.171-172, л.д. 178-179, т.1).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в иске в пределах заявленных истцом требований, исходил из того, что истцом заявлены требования о фактическом изменении размера ежемесячных выплат, установленных вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда от 28 января 2009 года, в то время как имеется вступившее в законную силу решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г., которым периодические платежи, подлежащие взысканию в пользу Котельникова М.А. в возмещение вреда здоровью уже были проиндексированы и установлены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ежемесячно. Учитывая также, что истец просил суд не только увеличить размер ежемесячных выплат, установленных решением суда от 28 января 2009 года, но и взыскать не индексацию, а фактическую разницу между установленными судом выплатами и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за первый квартал 2014 года, что противоречит действующему законодательству, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котельникова М.А..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел требование части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также ранее установленные судом указанные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу названными судебными постановлениями, вынесенными по делам, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г., которым установлен размер ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих взысканию с Попова М.В. в пользу Котельникова М.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начиная с июля 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для перерасчета ранее установленных решением Шолоховского районного суда от 28 января 2009 года ежемесячных сумм ВВЗ, поскольку данные требования уже были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему иску, фактически, направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе и связанные с возможностью рассмотреть настоящий спор при наличии вступившего в законную силу решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г., направлены на необоснованную переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, истец при наличии на то оснований не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием о перерасчете ежемесячных сумм ВВЗ, установленных решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г..

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: