Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-226/2024 от 26.06.2024

Гражданское дело №2-280/2024

24RS0001-01-2024-000431-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Хреновой О.В.,

с участием истца Метелица Е.Ш.,

ответчика Сатеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелица Евгении Шевкатовны к Сатееву Дмитрию Николаевичу, Сатеевой Наталье Николаевне об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Метелица Е.Ш. обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью, расположенный по адресу: <адрес>, который находится у неё в пользовании с 2012 года. На данном земельном участке у истца расположены саженцы плодово-ягодных растений, часть участка используется под огород, где я выращиваю овощи и зелень. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, имеющих адрес: <адрес>, которым они пользуются с 2020 года. Протяженность границы примерно 40 м. В 2022 году ответчики опахали участок своего огорода, граничащий с забором истца, повредив техникой забор, вследствие чего часть забора вместе со столбами упала на её земельный участок, где растут низкорослые саженцы ягодных растений. Требования истца восстановить забор ответчики проигнорировали, а вдоль упавшего забора, вплотную к нему и. начали складывать различный бытовой мусор, автомобильные запчасти, газовый баллон, образуя свалку, поросшую со временем сорняками. По заявлению истца в мае 2024 года ОМВД России по Абанскому району была проведена проверка, в результате которой вышеуказанные факты подтвердились. В настоящее время свалку и мусор ответчики от забора убрали, но восстановить и отремонтировать упавший забор отказываются. Отсутствие ограждения на земельном участке препятствует использованию этого участка в соответствии с его назначением, поскольку упавшим забором повреждены саженцы, которые не могут расти и нормально развиваться в таком состоянии, на участок беспрепятственно могут попадать бродячие собаки, домашние животные, которые портят грядки и пугают детей. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника земельного участка, препятствует в использовании его по целевому назначению. С учетом дополнения, просит обязать ответчиков восстановить и отремонтировать упавший забор, оградить ответчиков от приближения к общему забору и защитить собственность истца от разных посягательств.

Истец Метелица Е.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, просила обязать ответчиков восстановить и отремонтировать упавший забор примерно 8 метров, оградить ответчиков от приближения к общему забору на 1 метр и защитить собственность истца от разных посягательств, то есть не складировать мусор в своей ограде на расстоянии 1 метра от забора.

Ответчик Сатеева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку забор принадлежит истцу. Забор старый, поэтому упал, никто рядом его не опахивал, на предложение совместно отремонтировать забор, истец отказалась, мусора у забора нет.

Ответчик Сатеев Д.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Метелица Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных материалов дела следует, что Метелица Е.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является Метелица Р.Н.

При этом, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего смежную границу с земельным участком Метелица Е.Ш., является Сатеева Н.Н.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что забор, установленный между указанными выше земельными участками, упал в результате действий ответчиков, выразившихся в виде проведения работ по опахиванию участка огорода, граничащего с её забором, а также складировании возле него бытового мусора.

Проверив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела № 618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Метелица Е.Ш. установлено, что с 2020 года Сатеев Д.Н., Сатеева Н.Н. проживают по соседству с Метелица Е.Ш. Примерно с 2022 года между Метелицей Е.Ш. и Сатеевыми происходят постоянные конфликты, поскольку Сатеев Д.Н. складирует у себя в ограде дома около совместного забора мусор и автомобильные запчасти. Из объяснений Метелица Е.Ш., данных ею УУП ОМВД России по Абанскому району, следует, что из-за того, что Сатеевы опахали огород, у неё упал забор на низкорослые саженцы. В ходе осмотра ограды дома Сатеева Д.Н. установлено, что около забора находится различный мусор и автомобильные запчасти, которые заросли сухой травянистой растительностью. Кроме этого осмотром установлено, что в огороде дома часть забора лежит на земле, столбы имеют следы гниения, следов физического воздействия на упавший забор не установлено.

Определением от 23.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сатеева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Из фотографий, представленных истцом, также видно, что на территории домовладения ответчиков у забора, разделяющего ограды сторон, имеется мусор, также из фотографий видно и не оспаривается ответчиком, что часть забора в огороде упала.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие мусора у забора со стороны домовладения ответчиков, а также то, что часть забора, разделяющего огороды сторон, упала.

Вместе с тем, при разрешении данного дела, истец должен доказать, что действия ответчиков повлекли для неё неблагоприятные последствия в виде невозможности полноценно пользоваться своим имуществом либо создало реальную угрозу возникновения указанных последствий, что именно в результате действий ответчиков забор в огороде упла, именно в результате действий ответчиков нарушены её права собственности, не связанные с лишением владения.

В ходе судебного заседании истцу разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы для доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением её прав.

От назначения по делу экспертизы Метелица Е.Ш. отказалась, о чем заявила письменно.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением её прав, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства в подтверждение своих доводов, истец Метелица Е.Ш. таких бесспорных доказательств нарушения своих прав ответчиками суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Метелица Е.Ш. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Метелица Евгении Шевкатовны к Сатееву Дмитрию Николаевичу, Сатеевой Наталье Николаевне об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.     

Судья